On the Fourfold Root of the Principle of Sufficient Reason, and On the Will in N
- اللغة:
- الإنجليزية
- الحالة:
- عمل كامل
- التأليف:
- كتبه المؤلف بنفسه
- حالة النص:
- لم يُرصد تشويش في المسح الضوئي (قياس آلي على النص كله، لم يُراجَع يدويًا)
- الحجم:
- ~150,000 كلمة · 725 مقطعًا
استشهد بهذا العمل
- APAآرثر شوبنهاور. (n.d.). On the Fourfold Root of the Principle of Sufficient Reason, and On the Will in N. Digital reproduction: SigPhi. https://sigphiai.com/ar/works/schopenhauer/on-the-fourfold-root-of-the-principle-of-sufficient-reason-and-on-the-will-in-n
- MLAآرثر شوبنهاور. On the Fourfold Root of the Principle of Sufficient Reason, and On the Will in N. Digital reproduction, SigPhi, https://sigphiai.com/ar/works/schopenhauer/on-the-fourfold-root-of-the-principle-of-sufficient-reason-and-on-the-will-in-n.
- Chicagoآرثر شوبنهاور. On the Fourfold Root of the Principle of Sufficient Reason, and On the Will in N. Digital reproduction, SigPhi. https://sigphiai.com/ar/works/schopenhauer/on-the-fourfold-root-of-the-principle-of-sufficient-reason-and-on-the-will-in-n.
مرجع الطبعة المعاد إنتاجها. SigPhi هو النسخة الرقمية. يُذكر العام والناشر والمترجم عند توفرها؛ وتشير «n.d.» إلى أن العام غير معروف.
عمّ يتحدث
أطروحة شوپنهاور للدكتوراه، سنة 1813، وقد عدّها هو نفسه البابَ الذي لا مندوحة عنه لمن أراد فهمه، وقد قُرنت هنا ببحثه المتأخّر في الإرادة في الطبيعة.
السياق والتاريخ
تقول الأطروحة إن مبدأ العلّة الكافية — أي أن لكل شيءٍ «لماذا» — ليس شيئًا واحدًا بل أربعة أشياء متمايزة خلطت بينها الفلسفة: علّة الحادثة الطبيعية، وأساس النتيجة المنطقية، و«لماذا» الحقيقة الرياضية، ودافع الفعل. ومن خلطها ينشأ أكثر ما في الميتافيزيقا من سوء فهم. وقد ظلّ شوپنهاور يلحّ على أن من يقرأ «العالم إرادةً وتمثّلًا» دون أن يكون قد قرأ هذا أولًا فلن يفهمه. أما «في الإرادة في الطبيعة»، سنة 1836، فكتابٌ متأخّر جدًا وفي موضوعٍ آخر: يلتمس فيه من علوم عصره ما يؤيّد ميتافيزيقاه. ويحسن العلم بأنهما عملان منفصلان تفصل بينهما مدّة طويلة.
سياق تحريري، لا مصدر قابل للاقتباس: بخلاف مقاطع العمل نفسه، لا يمكن التحقق من هذه المعلومات في المدونة.
consistent starting from the Subject. As Materialism overlooked the fact, that with the simplest Object it forthwith posited the Subject also; so Fichte not only overlooked the fact, that with the Subject (whatever name he might choose to give it) he had already posited the Object also, because no Subject can be thought without it; he likewise overlooked the fact, that all derivation _à priori_, nay, all demonstration whatsoever, rests upon a necessity, and that all necessity itself rests entirely and exclusively on the Principle of Sufficient Reason, because to be necessary, and to result from a given reason, are convertible terms; that the Principle of Sufficient Reason is still nothing but the common form of the Object as such: therefore that it always presupposes the Object and does not, as valid before and independently of it, first introduce it, and cannot make the Object arise in conformity with its own legislation. Thus this starting from the Object and the above-mentioned starting from the Subject have in common, that both presuppose what they pretend to derive: _i.e._, the necessary correlate of their starting-point." This last assertion "that the Principle of Sufficient Reason _already presupposes the Object_, but does not, as valid before and independently of it, first introduce it, and cannot make the Object arise in conformity with its own legislation," seemed to me so far to clash with the proof given by Schopenhauer in § 21 of the "Fourfold Root," as, according to the latter, it is _the function of the Subject's understanding_ which primarily creates the _objective_ world out of the subjective feelings of the sensuous organs by the application of the Principle of Sufficient Reason; so that all that is Object, as such, after all comes into being only in conformity with the Principle of Sufficient Reason, consequently that this principle cannot, as Schopenhauer asserted in his polemic against Fichte, already presuppose the…