L'Unico e la sua proprietà
- Lingua:
- inglese
- Stato:
- Opera completa
- Autorialità:
- Scritta dall'autore
- Stato del testo:
- Con errori di scansione (misura automatica su tutto il testo, non verificata a mano) · 2 passi illeggibili, esclusi dalle risposte
- Estensione:
- ~160.000 parole · 774 passi
Cita quest'opera
- APAMax Stirner. (n.d.). The Ego and His Own [L'Unico e la sua proprietà]. Digital reproduction: SigPhi. https://sigphiai.com/it/works/max-stirner/the-ego-and-his-own
- MLAMax Stirner. The Ego and His Own [L'Unico e la sua proprietà]. Digital reproduction, SigPhi, https://sigphiai.com/it/works/max-stirner/the-ego-and-his-own.
- ChicagoMax Stirner. The Ego and His Own [L'Unico e la sua proprietà]. Digital reproduction, SigPhi. https://sigphiai.com/it/works/max-stirner/the-ego-and-his-own.
Riferimento dell'edizione che SigPhi riproduce: SigPhi ne è la riproduzione digitale, non l'editore. L'anno dell'edizione non figura nei metadati (da qui «n.d.») e il traduttore compare solo quando è noto.
Di che cosa tratta
L'attacco di Stirner del 1844 contro ogni causa che chieda un sacrificio all'individuo — Dio, lo Stato, l'umanità, la morale — in nome di un io che non riconosce nulla al di sopra di sé.
Contesto e storia
Il titolo tedesco è «Der Einzige und sein Eigentum», e «l'unico» non vuol dire eccezionale: vuol dire irripetibile, non riducibile ad alcuna categoria. Stirner sostiene che l'illuminismo ha lasciato il lavoro a metà: ha tolto Dio e vi ha messo l'Uomo, lo Stato e la Morale, fantasmi altrettanto esigenti. Il titolo inglese di Byington del 1907, «The Ego and His Own», svia: non si parla dell'io psicologico. Il libro provocò «L'ideologia tedesca» di Marx ed Engels, che gli dedicano centinaia di pagine, ed è una delle fonti dell'anarchismo individualista.
Contesto editoriale, non una fonte citabile: a differenza dei passi dell'opera, questi dati non si possono verificare sul corpus.
Not the spirit, then, which has to do with absolutely nothing unspiritual, with no _thing_, but only with the essence which exists behind and above things, with _thoughts_,--not that did the ancients exert, for they did not yet have it; no, they had only reached the point of struggling and longing for it, and therefore sharpened it against their too-powerful foe, the world of sense (but what would not have been sensuous for them, since Jehovah or the gods of the heathen were yet far removed from the conception "God is _spirit_," since the "heavenly fatherland" had not yet stepped into the place of the sensuous, etc?)--they sharpened against the world of sense their _sense_, their acuteness. To this day the Jews, those precocious children of antiquity, have got no farther; and with all the subtlety and strength of their prudence and understanding, which easily becomes master of things and forces them to obey it, they cannot discover _spirit_, which _takes no account whatever of things_. The Christian has spiritual interests, because he allows himself to be a _spiritual_ man; the Jew does not even understand these interests in their purity, because he does not allow himself to assign _no value_ to things. He does not arrive at pure _spirituality_, a spirituality such as is religiously expressed, _e. g._, in the _faith_, of Christians, which alone (_i. e._ without works) justifies. Their _unspirituality_ sets Jews forever apart from Christians; for the spiritual man is incomprehensible to the unspiritual, as the unspiritual is contemptible to the spiritual. But the Jews have only "the spirit of this world." The ancient acuteness and profundity lies as far from the spirit and the spirituality of the Christian world as earth from heaven.