L'arte di ottenere ragione
- Lingua:
- inglese
- Stato:
- Opera completa
- Autorialità:
- Scritta dall'autore
- Stato del testo:
- Nessun rumore di scansione rilevato (misura automatica su tutto il testo, non verificata a mano)
- Estensione:
- ~32.000 parole · 152 passi
Cita quest'opera
- APAArthur Schopenhauer. (n.d.). The Art of Controversy [L'arte di ottenere ragione]. Digital reproduction: SigPhi. https://sigphiai.com/it/works/schopenhauer/the-art-of-controversy
- MLAArthur Schopenhauer. The Art of Controversy [L'arte di ottenere ragione]. Digital reproduction, SigPhi, https://sigphiai.com/it/works/schopenhauer/the-art-of-controversy.
- ChicagoArthur Schopenhauer. The Art of Controversy [L'arte di ottenere ragione]. Digital reproduction, SigPhi. https://sigphiai.com/it/works/schopenhauer/the-art-of-controversy.
Riferimento dell'edizione che SigPhi riproduce: SigPhi ne è la riproduzione digitale, non l'editore. L'anno dell'edizione non figura nei metadati (da qui «n.d.») e il traduttore compare solo quando è noto.
Di che cosa tratta
Trentotto trucchi per vincere una discussione, che si abbia ragione o no. Scritto sul serio, non per scherzo.
Contesto e storia
La «dialettica eristica» è un manuale di malafede argomentativa, catalogata con precisione: generalizza quel che dice l'avversario, fallo arrabbiare, attacca la persona quando finiscono le ragioni. Schopenhauer lo presenta per quello che è — la descrizione di come la gente discute davvero — ed è per questo che funziona così bene come difesa. Questa è una vecchia traduzione inglese, di pubblico dominio. L'originale tedesco è anch'esso nel catalogo, ed è quello che va citato.
Contesto editoriale, non una fonte citabile: a differenza dei passi dell'opera, questi dati non si possono verificare sul corpus.
This use of the words and synonymous terms lasted through the Middle Ages into modern times; in fact, until the present day. But more recently, and in particular by Kant, Dialectic has often been employed in a bad sense, as meaning “the art of sophistical controversy”; and hence Logic has been preferred, as of the two the more innocent designation. Nevertheless, both originally meant the same thing; and in the last few years they have again been recognised as synonymous. It is a pity that the words have thus been used from of old, and that I am not quite at liberty to distinguish their meanings. Otherwise, I should have preferred to define Logic (from [Greek: logos], “word” and “reason,” which are inseparable) as “the science of the laws of thought, that is, of the method of reason”; and Dialectic (from [Greek: dialegesthai], “to converse”—and every conversation communicates either facts or opinions, that is to say, it is historical or deliberative) as “the art of disputation,” in the modern sense of the word. It it clear, then, that Logic deals with a subject of a purely à priori character, separable in definition from experience, namely, the laws of thought, the process of reason or the [Greek: logos], the laws, that is, which reason follows when it is left to itself and not hindered, as in the case of solitary thought on the part of a rational being who is in no way misled. Dialectic, on the other hand, would treat of the intercourse between two rational beings who, because they are rational, ought to think in common, but who, as soon as they cease to agree like two clocks keeping exactly the same time, create a disputation, or intellectual contest. Regarded as purely rational beings, the individuals would, I say, necessarily be in agreement, and their variation springs from the difference essential to individuality; in other words, it is drawn from experience.