Eristische Dialektik
- Sprache:
- Englisch
- Status:
- Vollständiges Werk
- Autorschaft:
- Vom Autor verfasst
- Zustand des Textes:
- Kein Scanrauschen festgestellt (automatische Messung über den ganzen Text, nicht von Hand geprüft)
- Umfang:
- ~32.000 Wörter · 152 Passagen
Dieses Werk zitieren
- APAArthur Schopenhauer. (n.d.). The Art of Controversy [Eristische Dialektik]. Digital reproduction: SigPhi. https://sigphiai.com/de/works/schopenhauer/the-art-of-controversy
- MLAArthur Schopenhauer. The Art of Controversy [Eristische Dialektik]. Digital reproduction, SigPhi, https://sigphiai.com/de/works/schopenhauer/the-art-of-controversy.
- ChicagoArthur Schopenhauer. The Art of Controversy [Eristische Dialektik]. Digital reproduction, SigPhi. https://sigphiai.com/de/works/schopenhauer/the-art-of-controversy.
Angabe der Ausgabe, die SigPhi wiedergibt: SigPhi ist ihre digitale Reproduktion, nicht der Verlag. Das Erscheinungsjahr steht nicht in den Metadaten (daher „n.d.“), und der Übersetzer erscheint nur, wenn er verzeichnet ist.
Wovon es handelt
Achtunddreißig Kunstgriffe, einen Streit zu gewinnen, ob man recht hat oder nicht. Ernst gemeint, nicht als Scherz.
Kontext und Geschichte
Die «eristische Dialektik» ist ein Handbuch argumentativer Unredlichkeit, genau verzeichnet: die Behauptung des Gegners verallgemeinern, ihn wütend machen, die Person angreifen, wenn die Gründe ausgehen. Schopenhauer stellt sie als das dar, was sie ist — eine Beschreibung davon, wie die Leute wirklich streiten —, und darum taugt sie so gut zur Abwehr. Dies ist eine alte englische Übersetzung, gemeinfrei. Das deutsche Original steht ebenfalls im Katalog und ist das, was zitiert werden sollte.
Redaktioneller Kontext, keine zitierfähige Quelle: anders als die Passagen des Werks lassen sich diese Angaben nicht am Korpus überprüfen.
This use of the words and synonymous terms lasted through the Middle Ages into modern times; in fact, until the present day. But more recently, and in particular by Kant, Dialectic has often been employed in a bad sense, as meaning “the art of sophistical controversy”; and hence Logic has been preferred, as of the two the more innocent designation. Nevertheless, both originally meant the same thing; and in the last few years they have again been recognised as synonymous. It is a pity that the words have thus been used from of old, and that I am not quite at liberty to distinguish their meanings. Otherwise, I should have preferred to define Logic (from [Greek: logos], “word” and “reason,” which are inseparable) as “the science of the laws of thought, that is, of the method of reason”; and Dialectic (from [Greek: dialegesthai], “to converse”—and every conversation communicates either facts or opinions, that is to say, it is historical or deliberative) as “the art of disputation,” in the modern sense of the word. It it clear, then, that Logic deals with a subject of a purely à priori character, separable in definition from experience, namely, the laws of thought, the process of reason or the [Greek: logos], the laws, that is, which reason follows when it is left to itself and not hindered, as in the case of solitary thought on the part of a rational being who is in no way misled. Dialectic, on the other hand, would treat of the intercourse between two rational beings who, because they are rational, ought to think in common, but who, as soon as they cease to agree like two clocks keeping exactly the same time, create a disputation, or intellectual contest. Regarded as purely rational beings, the individuals would, I say, necessarily be in agreement, and their variation springs from the difference essential to individuality; in other words, it is drawn from experience.