System of Economical Contradictions; Or, The Philosophy of Misery
- Lingua:
- inglese
- Traduzione:
- Benjamin R. Tucker
- Stato:
- Opera completa
- Autorialità:
- Scritta dall'autore
- Stato del testo:
- Nessun rumore di scansione rilevato (misura automatica su tutto il testo, non verificata a mano)
- Estensione:
- ~170.000 parole · 798 passi
Cita quest'opera
- APAProudhon. (n.d.). System of Economical Contradictions; Or, The Philosophy of Misery (Benjamin R. Tucker, Trans.). Digital reproduction: SigPhi. https://sigphiai.com/it/works/proudhon/system-of-economical-contradictions-or-the-philosophy-of-misery
- MLAProudhon. System of Economical Contradictions; Or, The Philosophy of Misery. Translated by Benjamin R. Tucker. Digital reproduction, SigPhi, https://sigphiai.com/it/works/proudhon/system-of-economical-contradictions-or-the-philosophy-of-misery.
- ChicagoProudhon. System of Economical Contradictions; Or, The Philosophy of Misery. Translated by Benjamin R. Tucker. Digital reproduction, SigPhi. https://sigphiai.com/it/works/proudhon/system-of-economical-contradictions-or-the-philosophy-of-misery.
Riferimento all’edizione riprodotta. SigPhi è la riproduzione digitale. Anno, editore e traduttore compaiono quando noti; «n.d.» indica un anno sconosciuto.
Di che cosa tratta
Il libro del 1846 in cui Proudhon sostiene che ogni istituzione economica — la divisione del lavoro, le macchine, la concorrenza, il credito, la proprietà — produce insieme un bene e il male che ne è l'ombra.
Contesto e storia
Il sottotitolo è «Filosofia della miseria». L'argomento procede per serie: la divisione del lavoro moltiplica la produzione e insieme atrofizza l'operaio; le macchine liberano dalla fatica e insieme tolgono l'impiego; la concorrenza abbassa i prezzi e insieme rovina. Proudhon non ne conclude che si debba abolire tutto ciò, ma che occorra trovare l'equilibrio di ciascuna coppia, ed è esattamente la posizione che Marx attaccò l'anno seguente in «Miseria della filosofia», rovesciandone il titolo. Conviene leggere i due libri di seguito, e sono entrambi nel corpus: è la prima grande discussione interna del socialismo, e la posta in gioco — se le contraddizioni si risolvano o si equilibrino — si discute ancora.
Contesto editoriale, non una fonte citabile: a differenza dei passi dell'opera, questi dati non si possono verificare sul corpus.
(See Pauthier, "China," Paris, Didot.) More surprising still is it that this singular people, in losing its primitive faith, seems to have understood that divinity is simply the collective me of humanity: so that, more than two thousand years ago, China had reached, in its commonly-accepted belief, the latest results of the philosophy of the Occident. "What Heaven sees and understands," it is written in the Shu-king, "is only that which the people see and understand. What the people deem worthy of reward and punishment is that which Heaven wishes to punish and reward. There is an intimate communication between Heaven and the people: let those who govern the people, therefore, be watchful and cautious." Confucius expressed the same idea in another manner: "Gain the affection of the people, and you gain empire. Lose the affection of the people, and you lose empire." There, then, general reason was regarded as queen of the world, a distinction which elsewhere has been bestowed upon revelations. The Tao-te-king is still more explicit. In this work, which is but an outline criticism of pure reason, the philosopher Lao-tse continually identifies, under the name of TAO, universal reason and the infinite being; and all the obscurity of the book of Lao tse consists, in my opinion, of this constant identification of principles which our religious and metaphysical habits have so widely separated. Notice further that, in attributing to the vague and (so to speak) objectified consciousness of a universal reason the first revelation of Divinity, we assume absolutely nothing concerning even the reality or non-reality of God. In fact, admitting that God is nothing more than collective instinct or universal reason, we have still to learn what this universal reason is in itself.…