DISTINCTION DU NORMAL ET DU PATHOLOGIQUE 79 type normal qu'un fait doit être trouvé utile ou néces- saire pour pouvoir être lui-même qualifié de normal, autrement, on pourrait démontrer que la maladie se confond avec la santé, puisqu'elle dérive nécessaire- ment de l'organisme qui en est atteint; ce n'est qu'avec l'organisme moyen qu'elle ne soutient pas la même relation. De même, l'application d'un remède, étant utile au malade, pourrait passer pour un phé- nomène normal, alors qu'elle est évidemment anor- male, car c'est seulement dans des circonstances anormales qu'elle a cette utilité. On ne peut donc se servir de cette méthode que si le type normal a été antérieurement constitué et il ne peut l'avoir été que par un autre procédé. Ejifin et surtout, s'il est vrai que tout ce qui est normal est utile, à moins d'être nécessaire, il est faux que tout ce qui est utile soit normal. Nous pouvons bien être certains que les états qui se sont généralisés dans l'espèce sont plus utiles que ceux qui sont restés exceptionnels; non qu'ils sont les plus utiles qui existent ou qui puis- sent exister. Nous n'avons aucune raison de croire que toutes les combinaisons possibles ont été essayées au cours de l'expérience et, parmi celles qui n'ont jamais été réahsées mais sont concevables, il en est peut-être de beaucoup plus avantageuses que celles que nous connaissons. La notion de l'utile déborde celle du normal; elle est à celle-ci ce que le genre est à l'espèce. Or, il est impossible de déduire le plus du moins, l'espèce du genre. Mais on peut retrouver le genre dans l'espèce puisqu'elle le contient. C'est pourquoi, une fois que la généralité du phéno- mène a été constatée, on peut, en faisant voir com- ment il sert, confirmer les résultats de la première 80 LA METHODE SOCIOLOGIQUE méthode *. Nous pouvons donc formuler les trois règles suivantes: 1° Un fait social est normal pour un type social déterminé, considéré à une phase détertninée de son développement, quand il se produit dans la moyenne des sociétés de cette espèce^ considérées à la phase correspondante de leur évolution.
2° On peut vérifier les résultats de la méthode pré- cédente en faisant voir que la généralité du phéno- mène tient aux conditions générales de la vie collective dans le type social considéré. \ 3° Cette vérification est nécessaire^ quand ce fait se rapporte à une espèce sociale qui na pas encore accompli son évolution intégrale.
III On est tellement habitué à trancher d'un mot ces questions difficiles et à décider rapidement, d'après des observations sommaires et à coup de syllogismes, 1. Mais alors, dira-t-on, la réalisation du type normal n'est pas l'objectif le plus élevé qu'on puisse se proposer et, pour le dépasser, il faut aussi dépasser la science. Nous n'avons pas à traiter ici cette question ex professa; répondons seulement: 1° qu'elle est toute théorique, car, en fait, le type normal, l'état de santé est déjà a-sez difficile à réaliser et assez rarement atteint pour que nous ne nous travaillions pas l'imagination à chercher quelque chose de mieux; 2° que ces améliorations, objectivement plus avantageuses, ne sont pas objectivement désirables pour cela; car si elles ne répondent à aucune ten- dance latente ou en acte, elles n'ajouteraient rien au bonheur, et si elles répondent à quelque tendance, c'est que le type normal n'est pas réalisé; 3° enfin que, pour améliorer le type normal, il faut le connaître. On ne peut donc, en tout cas, dépasser la science qu'en s'appuyant sur elle.
DISTINCTION DU NORMAL ET DU PATHOLOGIQUE 81 si un fait social est normal ou non, qu'on jugera peut- être cette procédure inutilement compliquée. Il ne semble pas qu'il faille faire tant d'affaires pour dis- tinguer la maladie de la santé. Ne faisons-nous pas tous les jours de ces distinctions? — Il est vrai; mais il reste à savoir si nous les faisons à propos. Ce qui nous masque les difficultés de ces problèmes, c'est que nous voyons le biologiste les résoudre avec une aisance relative. Mais nous oublions qu'il lui est beaucoup plus facile qu'au sociologue d'apercevoir la manière dont chaque phénomène affecte la force de résistance de l'organisme et d'en déterminer par là le caractère normal ou anormal avec une exactitude pratiquement suffisante. En sociologie, la complexité et la mobilité plus grandes des faits obligent à bien plus de précautions, comme le prouvent les jugements contradictoires dont le même phénomène est l'objet de la part des partis. Pour bien montrer combien cette circonspection est nécessaire, faisons voir par quel- ques exemples à quelles erreurs on s'expose quand on ne s'y astreint pas et sous quel jour nouveau les phénomènes les plus essentiels apparaissent, quand on les traite méthodiquement.
S'il est un fait dont le caractère pathologique paraît incontestable, c'est le crime. Tous les cri minologistes s'entendent sur ce point. S'ils expliquent cette mor- bidité de manières différentes, ils sont unanimes à la reconnaître. Le problème, cependant, demandait à être traité avec moins de promptitude.
Appliquons, en effet, les règles précédentes. Le crime ne s'observe pas seulement dans la plupart des sociétés de telle ou telle espèce, mais dans toutes les sociétés de tous les types. Il n'en est pas où il n'existe 5- 82 LA MÉTHODE SOCIOLOGIQUE es am une criminalité. Elle change de forme, les actes qi sont ainsi qualifiés ne sont pas partout les mêmes; mais, paj^tout et toujours, il y a eu des hommes qui se conduisaient de manière à attirer sur eux la répres- sion pénale. Si, du moins, à mesure que les sociétés passent des types inférieurs aux plus élevés, le taux de la criminalité, c'est-à-dire le rapport entre le chiffre annuel des crimes et celui de la population, tendait à baisser, on pourrait croire que, tout en res- tant un phénomène normal, le crime, cependant, tend à perdre ce caractère. Mais nous n'avons aucune rai- son qui nous permette de croire à la réalité de cette régression. Bien des faits sembleraient plutôt démon- trer l'existence d'un mouvement en sens inverse. Depuis le commencement du siècle, la statistique nous fournit le moyen de suivre la marche de la crimi- naUté;.or, elle a partout augmenté. En France, l'aug- mentation est de près de 300 0/0. Il n'est donc pas de phénomène qui présente de la manière la plus irré- cusée tous les symptômes de la normalité, puisqu'il apparaît comme étroitement lié aux conditions de toute vie collective. Faire du crime une maladie sociale, \ ce serait admettre que la maladie n'est pas quelque; chose d'accidentel, mais, au contraire, dérive, dans ^ certains cas, delà constitution fondamentale de l'être^ vivant; ce serait effacer toute distinction entre le phy-i siologique et le pathologique. Sans doute, il peut se faire que le crime lui-même ait des formes anormales; c'est ce qui arrive quand, par exemple, il atteint un taux exagéré. Il n'est pas douteux, en effet, que cet excès ne soit de nature morbide. Ce qui est normal, i c'est simplement qu'il y ait une criminalité, pourvu^ que celle-ci atteigne et ne dépasse pas, pour chaque DISTINCTION DU NORMAL ET DU PATHOLOGIQUE 8J type social, un certain niveau qu'il n'est peut-être pas impossible de fixer conformément aux règles précédentes '.
Nous voilà en présence d'une conclusion, en appa- 1/ rence, assez paradoxale. Car il ne faut pas s'y méprendre. Classer le crime parmi les phénomènes de sociologie normale, ce n'est pas seulement dire qu'il est un phénomène inévitable quoique regret- table, dû à l'incorrigible méchanceté des hommes; c'est affirmer qu'il est un facteur de la santé publique, une partie intégrante de toute société saine. Ce résultat est, au premier abord, assez surprenant pour. qu'il nous ait nous-même déconcerté et pendant long- temps. Cependant, une fois que l'on a dominé cette première impression de surprise, il n'est pas diffi- cile de trouver les raisons qui expliquent cette nor- malité et, du même coup, la confirment.
En premier lieu, le crime est normal parce qu'une société qui en serait exempte est tout à fait impos- sible.
Le crime, nous Tavons montré ailleurs, consiste dans un acte qui ofi*ense certains sentiments collec- tifs, doués d'une énergie et d'une netteté particu- hères. Pour que, dans une société donnée, les actes réputés criminels pussent cesser d'être commis, il faudrait donc que les sentiments qu'ils blessent se retrouvassent dans toutes les consciences indivi- 1. De ce que le crime est un phénomène de sociologie nor- ^ maie, il ne suit pas que le criminel soit un individu normalement constitué au point de vue biologique et psychologique. Les deux questions sont indépendantes l'une de l'autre. On comprendra mieux celte indépendance, quand nous aurons montré plus loin la différence qu'il y a entre les faits psychiques et les faits sociologiques.
84 LA MÉTEODE SOCIOLOGIQUE duelles sans exception et avec le degré de force nécessaire pour contenir les sentiments contraires. Or, à supposer que cette condition pût être effective- ment réalisée, le crime ne disparaîtrait pas pour cela, il changerait seulement de forme; car la cause même qui tarirait ainsi les sources de la crimina- lité en ouvrirait immédiatement de nouvelles.
En effet, pour que les sentiments collectifs que protège le droit pénal d'un peuple, à un moment déterminé de son histoire, parviennent ainsi à péné- trer dans les consciences qui leur étaient jusqu'alors fermées ou à prendre plus d'empire là où ils n'en avaient pas assez, il faut qu'ils acquièrent une inten- sité supérieure à celle qu'ils avaient jusqu'alors. H faut que la communauté dans son ensemble les res- sente avec plus de vivacité; car ils ne peuvent pas puiser à une autre source la force plus grande quj leur permet de s'imposer aux individus qui, naguère, leur étaient le plus réfractaires. Pour que les meur- triers disparaissent, il faut que l'horreur du sang versé devienne plus grande dans ces couches sociales où se recrutent les meurtriers; mais, pour cela, il faut qu'elle devienne plus grande dans toute l'étendue de la société. D'ailleurs, l'absence même du crime contribuerait directement à produire ce résultat; car un sentiment apparaît comme beaucoup plus res- pectable quand il est toujours et uniformément res- î| pecté. Mais on ne fait pas attention que ces états forts de la conscience commune ne peuvent être ainsi renforcés sans que les états plus faibles, dont la vio- lation ne donnait précédemment naissance qu'à des fautes purement morales, ne soient renforcés du même coup; car les seconds ne sont que le prolon- DISTINCTION DU NORMAL ET DU PATHOLOGIQUE 85 gement, la forme atténuée des premiers. Ainsi, le vol et la simple indélicatesse ne froissenl qu un seul et même sentiment altruiste, le respect de la propriété d'autrui. Seulement, ce même sentiment est olTensé plus faiblement par l'un de ces actes que par l'autre; et comme, d'autre part, il n'a pas dans la moyenne des consciences une intensité suffisante pour res- sentir vivement la plus légère de ces deux offenses, celle-ci est l'objet d'une plus grande tolérance. Voilà pourquoi on blâme simplement l'indélicat tandis que le voleur est puni. Mais si ce même sentiment devient plus fort, au point de faire taire dans toutes les cons- ciences le penchant qui incline l'homme au vol, il deviendra plus sensible aux lésions qui, jusqu'alors, ne le touchaient que légèrement; il réagira donc contre elles avec plus de vivacité; elles seront l'objet d'une réprobation plus énergique qui fera passer cer- taines d'entre elles, de simples fautes morales qu'elles étaient, à l'état de crimes. Par exemple, les contrats indélicats ou indélicatement exécutés, qui n'entraî- nent qu'un blâme public ou des réparations civiles, deviendront des délits. Imaginez une société de saints, un cloître exemplaire et parfait. Les crimes proprement dits y seront inconnus; mais les fautes qui paraissent vénielles au vulgaire y soulèveront le même scandale que fait le délit ordinaire auprès des consciences ordinaires. Si donc cette société se trouve armée du pouvoir de juger et de punir, elle qualifiera ces actes de criminels et les traitera comme tels. C'est pour la même raison que le par- fait honnête homme juge ses moindres défaillances morales avec une sévérité que la foule réserve aux actes vraiment délictueux. Autrefois, les violences J^ LA MÉTHODE SOCIOLOGIQUE contre les personnes étaient plus fréquentes qu'au- jourd'hui parce que le respect pour la dignité indi- viduelle était plus faible. Gomme il s'est accru, ces crimes sont devenus plus rares; mais aussi, bien des actes qui lésaient ce sentiment sont entrés dan& l-e droit pénal dont ils ne relevaient primitivement pas ^ On se demandera peut-être, pour épuiser toutes les hypothèses logiquement possibles, pourquoi cette unanimité ne s'étendrait pas à tous les sentiments collectifs sans exception; pourquoi même les plus faibles ne prendraient pas assez d'énergie pour pré- venir toute dissidence. La conscience morale de la société se retrouverait tout entière chez tous les indi- vidus et avec une vitalité suffisante pour empêcher tout acte qui l'offense, les fautes purement morales I aussi bien que les crimes. Mais une uniformité aussi l universelle et aussi absolue est radicalement impos- sible; car le milieu physique immédiat dans lequel chacun de nous est placé, les antécédents hérédi- taires, les influences sociales dont nous dépendons varient d'un individu à l'autre et, par suite, diversi- fient les consciences- Il n'est pas possible que tout Ile monde se ressemble à ce point, par cela seul que chacun a son organisme propre et que ces orga- nismes occupent des portions différentes de l'espace. C'est pourquoi, même chez les peuples inférieurs, où l'originalité individuelle est très peu développée, elle n'est cependant pas nulle. Ainsi donc, puisqu'il ne peut pas y avoir de société où les individus ne diver- gent plus ou moins du type collectif, il est inévitable 1. Calomnies, injures, diffamation, dol, ete DISTINCTION DU NORMAL ET DU PATHOLOGIQUE ^ aussi que, parmi ces divergences, il y en ait qui pré- sentent un caractère criminel. Car ce qui leur conlèra ce caractère, ce n'est pas leur importance intrin- sèque, mais celle que leur prête la conscience com- mune. Si donc celle-ci est plus forte, si elle a assez d'autorité pour rendre ces divergences très faibles en valeur absolue, elle sera aussi plus sensible, plus exigeante, et, réagissant contre de moindres écarts avec l'énergie qu'elle ne déploie ailleurs que contre des dissidences plus considérables, elle leur attri- buera la même gravité, c'est-à-dire qu'elle les mar- quera comme criminels. f Le crime est donc nécessaire; il est lié aux condi- tions fondamentales de toute vie sociale, mais, par cela même, il est utile; car ces conditions dont il est solidaire sont elles-mêmes indispensables à l'évo- lution normale de la morale et du droit.
En effet, il n'est plus possible aujourd'hui de con-t/ tester que non seulement le droit et la morale varient d'un type social à l'autre, mais encore qu'ils chan- gent pour un même type si les conditions de l'exis- tence collective se modifient. Mais, pour que cesj transformations soient possibles, il faut que les senti- j ments collectifs qui sont à la base de la morale ne' soient pas réfractaires au changement, par consé-\ quent, n'aient qu'une énergie modérée. S'ils étaient î trop forts, ils ne seraient plus plastiques. Tout arran- gement, en effet, est un obstacle au réarrangement^ et cela d'autant plus que l'arrangement primitif est plus solide. Plus une structure est fortement accusée, plus elle oppose de résistance à toute modification et il en est des arrangements fonctionnels comme des arrangements anatoraiques. Or, s'il n'y avait pas- J^ LA MÉTHODE SOCIOLOGIQUE de crimes, celte condition ne serait pas remplie; car une telle hypothèse suppose que les sentiments col- lectifs, seraient parvenus à un degré d'intensité sans [exemple dans l'histoire. Rien n'est bon indéfiniment et sans mesure. Il faut que l'autorité dont jouit la nI' conscience morale ne soit pas excessive; autrement, nul n'oserait y porter la main et elle se figerait trop facilement sous une forme immuable. Pour qu'elle puisse évoluer, il faut que rorig^ir^^ljtp, individufllp i puisse se faire jour; or, pour que celle de l'idéaliste qui rêve de dépasser son siècle puisse se ii^anifester, il faut que celle du criminel, qui est au-dessous de son temps, soit possible. L'une ne va pas sans Tautre.
Ce n'est pas tout. Outre cette utilité indirecte, il arrive que le crime joue lui-même un rôle utile dans cette évolution. Non seulement il implique que la voie reste ouverte aux changements nécessaires, mais encore, dans certains cas, il prépare directe- ment ces changements. Non seulement, là où il existe, les sentiments collectifs sont dans l'état de malléabilité nécessaire pour prendre une forme nou- velle, mais encore il contribue parfois à prédéter- miner la forme qu'ils prendront. Que de fois, en effet, il n'est qu'une anticipation de la morale à venir, un acheminement vers ce qui serai D'après le droit athénien, Socrate était un criminel et sa condamna- tion n'avait rien que de juste. Cependant son crime, à savoir l'indépendance de sa pensée, était utile, non seulement à l'humanité, mais à sa patrie. Car il ser- vait à préparer une morale et une foi nouvelles dont les Athéniens avaient alors besoin parce que les tra- ditions dont ils avaient vécu jusqu'alors n'étaient DISTINCTION DU NORMAL ET DU PATHOLOGIQUE ^ plus en harmonie avec leurs conditions d'existence. Or le cas de Socrate n'est pas isolé; il se reproduit périodiquement dans l'histoire. La hberté de penser dont nous jouissons actuellement n'aurait jamais pu être proclamée, si les règles qui la prohibaient n'avaient été violées avant d'être solennellement abrogées. Cependant, à ce moment, cette violation était un crime, puisque c'était une offense à des sentiments encore très vifs dans la généralité des consciences. Et néanmoins ce crime était utile puis- qu'il préludait à des transformations qui, de jour en jour, devenaient plus nécessaires. La libre philoso- phie a eu pour précurseurs les hérétiques de toute sorte que le bras séculier a justement frappés pen- dant tout le cours du moyen âge et jusqu'à la veille des temps contemporains.
De ce point de vue, les faits fondamentaux de la criminologie se présentent à nous sous un aspect entièrement nouveau. Contrairement aux idées cou- rantes, Jp^ pr^jpi np] n'apparaît plus comme un être radicalement insociable, comme une sorte d'élément parasitaire, de corps étranger et inassimilable, intro- duit au sein de la société ^; c'est uji^agenLxégulier deJajifî-SûciaLe. Le crime, de son côté, ne doit plus être conçu comme un mal qui ne saurfit être contenu dans de trop étroites hmites; mais, bien loin qu'il y ait lieu de se féliciter quand il lui arrive de descendre trop sensiblement au-dessous du niveau ordinaire, on peut être certain que ce progrès apparent est à la fois contemporain et solidaire de quelque pertur- 1. Nous avons nous-même commis l'erreur de parler ainsi da criminel, faute d'avoir appliqué notre règle {Division du travail social, d. 395. 396).
H^ LA MÉTHODE SOCIOLOGIQUE bation sociale. C'est ainsi que jamais le chiffre deî coups et blessures ne tombe aussi bas qu'en temps d( disette K En même temp et par contre-coup, h Miéorie de la peine se trouve renouvelée ou, plutôt a renouveler. Si, en effet, le crime est une maladie, la peine en est le remède et ne peut être conçue autrement; aussi toutes les discussions qu'elle sou- lève portent- elles sur le point de savoir ce qu'elle doit être pour remplir son rôle de remède. Mais si le crime n'a rien de morbide, la peine ne saurait avoii pour objet de le guérir et sa vraie fonction doit être cherchée ailleurs.
Il s'en faut donc que les règles précédemment énoncées n'aient d'autre raison d'être que de satis- faire à un formalisme logique sans grande utilité, puisque, au contraire, selon qu'on les applique ou non, les faits sociaux les plus essentiels changent totalement de caractère. Si, d'ailleurs, cet exemple est particulièrement démonstratif — et c'est pour- quoi nous avons cru devoir nous y arrêter — ij en est bien d'autres qui pourraient être utilement cités. Il n'existe pas de société où il ne soit de règle que i. D'ailleurs, de ce que le crime est un fait de sociologie normale, il ne suit pas qu'il ne faille pas le haïr. La douleur, elle non plus, n'a^rien de désirable; l'individu la hait comme la société hait le crime, et pourtant elle relève de la physio- logie n-ormale. Non seulement elle dérive nécessairement de la constitutiou même de tout être vivant,' mais elle joue un rôle utile dans la vie et pour lequel elle ne peut être remplacée. Ce serait donc dénaturer singulièrement notre pensée que de la présenter comme une apologie du crime. Nous ne songerions même pas à protester contre une telle interprétation, si nous ne savions à quelles étranges accusations on s'expose et à quels malentendus, quand on entreprend d'étudier les faits moraux objectivement et d'en parler dans une langue n'est pas celle du vulgair* gue q^ DISTINCTION DU NORMAL ET DU PATHOLOGIQUE ^-T la peine doit être proportionnelle au délit; cepen- dant, pour l'école italienne, ce principe n'est qu'une invention de juristes, dénuée de toute solidité ^ Même, pour ces criminologistes, c'est l'institution pénale tout entière, telle qu'elle a fonctionné jusqu'à présent chez tous les peuples connus, qui est un phénomène contre nature. Nous avons déjà vu que, pour M. Garofalo, la criminalité spéciale aux sociétés- inférieures n'a rien de naturel. Pour les socialistes, c'est l'organisation capitaliste, malgré sa généralité, qui constitue une déviation de l'état normal, pro- duite par la violence et l'artifice. Au contraire, pour M. Spencer, c'est notre centralisation administrative, c'est l'extension des pouvoirs gouvernementaux qui est le vice radical de nos sociétés, et cela quoique l'une et l'autre progressent de la manière la plus régulière et la plus universelle à mesure qu'on avance dans l'histoire. Nous ne croyons pas que jamais on se soit systématiquement astreint à décider du caractère normal ou anormal des faits sociaux d'après leur degré de généralité. C'est toujours à grand renfort de dialectique que ces questions sont tranchées.
Cependant, ce critère écarté, non seulement on ]^ s'expose à des confusions et à des erreurs partielles^ comme celles que nous venons de rappeler, mais on rend la science même impossible. En effet, elle a pour objet immédiat l'étude du type normal; or, si les faits les plus généraux peuvent être morbides, il peut se faire que le type normal n'ait jamais existé dans les faits. Dès lors, que sert de les étudier? Ils ne peuvent que confirmer nos préjugés et enraciner nos ^ LA MÉTHODE SOCIOLOGIQUE erreurs puisqu'ils en résultent. Si la peine, si la res- ponsabilité, telles qu'elles existent dans l'histoire, ne sont qu'un produit de l'ignorance et de la barbarie, à quoi bon s'attacher à les connaître pour en déter- miner les formes normales? C'est ainsi que l'esprit est amené à se détourner d'une réalité désormais sans intérêt pour se replier sur soi-même et cher- cher au dedans de soi les matériaux nécessaires pour la reconstruire. Pour que la sociologie traite les faits comme des choses, il faat que le sociologue sente la nécessité de se mettre à leur école. Or, comme l'objet principal de toute science de la vie, soit individuelle soit sociale, est, en somme, de défi- nir l'état normal, de l'expliquer et de le distinguer de son contraire, si la normalité n'est pas donnée dans les choses mêmes, si elle est, au contraire, un caractère que nous leur imprimons du dehors ou que nous leur refusons pour des raisons quelconques, c'en est fait de cette salutaire dépendance. L'esprit se trouve à l'aise en face du réel qui n'a pas grand' chose à lui apprendre; il n'est plus contenu par la matière à laquelle il s'applique, puisque c'est lui, en quelque sorte, qui la détermine. Les différentes règles que nous avons établies jusqu'à présent sont donc [étroitement solidaires. Pour que la sociologie soit j vraiment une science de choses, il faut que la géné- jralité des phénomènes soit prise comme critère de Ueur normahté.