Dieser Lärm wird mir wirklih unangenehm sein, meiner vielen Mitarbeiter wegen, von denen mande meine Einstellung zu den religiösen Problemen über- haupt nicht teilen. Aber die Psychoanalyse hat schon viele Stürme überstanden, man muß sie auch diesem neuen aussetzen. In Wirklichkeit ist die Psychoanalyse eine F orschungsmethode, ein parteiloses Instrument, wie etwa die Infinitesimalrechnung. Wenn ein Physiker mit deren Hilfe herausbekommen sollte, daß die Erde nad einer bestimmten Zeit zugrunde gehen wird, so wird man sih doch bedenken, dem Kalkül selbst destruktive Tendenzen zuzuschreiben und ihn darum zu ächten. Alles, was ih hier gegen den Wahrheitswert der Reli- gionen gesagt habe, brauchte die Psychoanalyse nicht, ist lange vor ihrem Bestand von anderen gesagt worden. Kann man aus der Anwendung der psychoanalytischen Methode ein neues Argument gegen den Wahrheits- gehalt der Religion gewinnen, tant pis für die Religion, aber Verteidiger der Religion werden sich mit demselben 59 Recht der Psychoanalyse bedienen, um die aflektive Be- deutung der religiösen Lehre voll zu würdigen.
Nun, um in der Verteidigung fortzufahren: die Religion hat der mensclichen Kultur oflenbar große Dienste geleistet, zur Bändigung der asozialen Triebe viel beigetragen, aber nicht genug. Sie hat durch viele Jahrtausende die menschliche Gesellschaft beherrscht; hatte Zeit zu zeigen, was sie leisten kann. Wenn es ihr gelungen wäre, die Mehrzahl der Menschen zu be- glücen, zu trösten, mit dem Leben auszusöhnen, sie zu Kulturträgern zu machen, so würde es niemand einfallen, nach einer Änderung der bestehenden Verhältnisse zu streben. Was sehen wir anstatt dessen? Daß eine er- schreckend große Anzahl von Menschen mit der Kultur unzufrieden und in ihr unglücklich ist, sie als ein Joh empfindet, das man abschütteln muß, daß diese Menschen entweder alle Kräfte an eine Abänderung dieser Kultur setzen, oder in ihrer Kulturfeindschaft so weit gehen, daß sie von Kultur und Triebeinshränkung überhaupt nichts wissen wollen. Man wird uns hier einwerfen, dieser Zustand komme eben daher, daß die Religion einen Teil ihres Einflusses auf die Menschenmassen ein- gebüßt hat, gerade infolge der bedauerlihen Wirkung der Fortschritte in der Wissenschaft. Wir werden uns dieses Zugeständnis und seine Begründung merken und es später für unsere Absichten verwerten, aber der Einwand selbst ist kraftlos.
60 Es ist zweifelhaft, ob die Menschen zur Zeit der uneingeschränkten Herrschaft der religiösen Lehren im ganzen glücklicher waren als heute, sittliher waren sie gewiß nicht. Sie haben es immer verstanden, die reli- giösen Vorschriften zu veräußerlihen und damit deren Absichten zu vereiteln. Die Priester, die den Gehorsam gegen die Religion zu bewachen hatten, kamen ihnen dabei entgegen. Gottes Güte mußte seiner Gerechtigkeit in den Arm fallen. Man sündigte und dann brachte man Opfer oder tat Buße und dann war man frei, um von neuem zu sündigen. Russische Innerlichkeit hat sich zur Folgerung aufgeschwungen, daß die Sünde un- erläßlich sei, um alle Seligkeiten der göttlichen Gnade zu genießen, also im Grunde ein gottgefälliges Werk. Es ist oflenkundig, daß die Priester die Unterwürfigkeit der Massen gegen die Religion nur erhalten konnten, indem sie der menschlihen Triebnatur so große Zu- geständnisse einräumten. Es blieb dabei: Gott allein ist stark und gut, der Mensch aber shwadh und sündhaft. Die Unsittlihkeit hat zu allen Zeiten an der Religion keine mindere Stütze gefunden als die Sittlichkeit. Wenn die Leistungen der Religion in bezug auf die Beglückung der Menschen, ihre Kultureignung und ihre sittliche Be- shränkung keine besseren sind, dann erhebt sich doc die Frage, ob wir ihre Notwendigkeit für die Mensch- heit nicht überschätzen und ob wir weise daran tun, unsere Kulturforderungen auf sie zu gründen.
61 Man überlege die unverkennbare gegenwärtige Situation. Wir haben das Zugeständnis gehört, daß die Religion nicht mehr denselben Einfluß auf die Menschen hat wie früher. (Es handelt sich hier um die europäisch-christliche Kultur.) Dies nicht darum, weil ihre Versprechungen geringer ge- worden sind, sondern weil sie den Menschen weniger glaub- würdig erscheinen. Geben wir zu, daß der Grund dieser Wandlung die Erstarkung des wissenschaftlichen Geistes in den Obershichten der menschlichen Gesellschaft ist. (Es ist vielleicht nicht der einzige.) Die Kritik hat die Beweiskraft der religiösen Dokumente angenagt, die Natur- wissenschaft die in ihnen enthaltenen Irrtümer aufgezeigt, der vergleichenden Forschung ist die fatale Ähnlichkeit der von uns verehrten religiösen Vorstellungen mit den geistigen Produktionen primitiver Völker und Zeiten auf- gefallen.
Der wissenshaftlihe Geist erzeugt eine bestimmte Art, wie man sich zu den Dingen dieser Welt einstellt; vor den Dingen der Religion macht er eine Weile halt, zaudert, endlih tritt er auch hier über die Schwelle. In diesem Prozeß gibt es keine Aufhaltung, je mehr Menschen die Schätze unseres W issens zugänglich werden, desto mehr verbreitet sich der Abfall vom religiösen Glauben, zuerst nur von den veralteten, anstößigen Einkleidungen desselben, dann aber auch von seinen fundamentalen Voraussetzungen. Die Amerikaner, die den Affenprozeß in Dayton aufgeführt, haben sich 62 allein konsequent gezeigt. Der unvermeidliche Übergang vollzieht sich sonst über Halbheiten und Unaufrichtig- keiten.
Von den Gebildeten und geistigen Arbeitern ist für die Kultur wenig zu befürchten. Die Ersetzung der religiösen Motive für kulturelles Benehmen durch andere weltliche würde bei ihnen geräuschlos vor sich gehen, überdies sind sie zum guten Teil selbst Kulturträger. Anders steht es um die große Masse der Ungebildeten, Unterdrükten, die allen Grund haben, Feinde der Kultur zu sein. Solange sie nicht erfahren, daß man nicht mehr an Gott glaubt, ist es gut. Aber sie erfahren es, unfehlbar, auch wenn diese meine Schrift nicht veröffentlicht wird. Und sie sind bereit, die Resultate des wissenshaftlihen Denkens anzunehmen, ohne daß sich in ihnen die Veränderung eingestellt hätte, welche das wissenschaftlihe Denken beim Menschen herbei- führt. Besteht da nicht die Gefahr, daß die Kulturfeind- schaft dieser Massen sich auf den schwachen Punkt stürzen wird, den sie an ihrer Zwangsherrin erkannt haben? Wenn man seinen Nebenmenshen nur darum nicht erschlagen darf, weil der liebe Gott es verboten hat und es in diesem oder jenem Leben schwer ahnden wird, man erfährt aber, es gıbt keinen lieben Gott, man braucht sich vor seiner Strafe nicht zu fürchten, dann erschlägt man ihn gewiß unbedenklih und kann nur durch irdische Gewalt da- von abgehalten werden. Also entweder strengste Niederhaltung dieser gefährlihen Massen, sorgsamste Ab- 63 sperrung von allen Gelegenheiten zur geistigen Erweckung oder gründliche Revision der Beziehung zwischen Kultur und Religion.
V1lI Man sollte meinen, daß der Ausführung dieses letz- teren Vorschlags keine besonderen Schwierigkeiten im Wege stehen. Es ist richtig, daß man dann auf etwas verzichtet, aber man gewinnt vielleicht mehr und ver- meidet eine große Gefahr. Aber man schreckt sich davor, als ob man dadurch die Kultur einer noch größeren Ge- fahr aussetzen würde. Als Sankt Bonifazius den von den Sachsen als heilig verehrten Baum umhieb, erwarteten die Umstehenden ein fürchterliches Ereignis als Folge des Frevels. Es traf nicht ein und die Sachsen nahmen die Taufe an.
Wenn die Kultur das Gebot aufgestellt hat, den Nachbar nicht zu töten, den man habt, der einem im Wege ist oder dessen Habe man begehrt, so geschah es offenbar im Interesse des menschlichen Zusammenlebens, das sonst undurchführbar wäre. Denn der Mörder würde die Rache der Angehörigen des Ermordeten auf sich ziehen und den dumpfen Neid der anderen, die ebensoviel innere Neigung zu solcher Gewalttat verspüren.
Freud: Illusion. 5 65 Er würde sich also seiner Rache oder seines Raubes nicht lange freuen, sondern hätte alle Aussicht, bald selbst erschlagen zu werden. Selbst wenn er sich durch außer- ordentlihe Kraft und Vorsiht gegen den einzelnen Gegner schützen würde, müßte er einer Vereinigung von Schwächeren unterliegen. Käme eine solche Vereinigung nicht zustande, so würde sich das Morden endlos fortsetzen und das Ende wäre, daß die Menschen sich gegenseitig aus- rotteten. Es wäre derselbe Zustand unter Einzelnen, der in Korsika noch unter Familien, sonst aber nur unter Nationen fortbesteht. Die für Alle gleihe Gefahr der Lebens- unsicherheit einigt nun die Menschen zu. einer Gesell- schaft, welche dem Einzelnen das Töten verbietet und sich das Recht der gemeinsamen Tötung dessen vorbehält, der das Verbot übertritt. Dies ist dann Justiz und Strafe.
Diese rationelle Begründung des Verbots zu morden teilen wir aber nicht mit, sondern wir behaupten, Gott habe das Verbot erlassen. Wir getrauen uns also seine Absichten zu erraten und finden, auch er will nicht, daß die Menschen einander ausrotten. Indem wir so ver- fahren, umkleiden wir das Kulturverbot mit einer ganz besonderen Feierlihhkeit, riskieren aber dabei, daß wir dessen Befolgung von dem Glauben an Gott abhängig machen. Wenn wir diesen Schritt zurücknehmen, unseren Willen nicht mehr Gott zuschieben und uns mit der sozialen Begründung begnügen, haben wir zwar auf jene Verklärung des Kulturverbots verzichtet, aber auch seine 66 66 Gefährdung vermieden. Wir gewinnen aber auch etwas anderes. Durch eine Art von Diffusion oder Infektion hat sih der Charakter der Heiligkeit, Unverletzlichkeit, der Jenseitigkeit möchte man sagen, von einigen wenigen großen Verboten auf alle weiteren kulturellen Einrich- tungen, Gesetze und Verordnungen ausgebreitet. Diesen steht aber der Heiligenschein oft schlecht zu Gesicht; nicht nur, daß sie einander selbst entwerten, indem sie je nach Zeit und Örtlichkeit entgegengesetzte Entscheidungen treflen, sie tragen auch sonst alle Anzeichen menschlicher Unzulänglichkeit zur Schau. Man erkennt unter ihnen leicht, was nur Produkt einer kurzsichtigen Ängstlichkeit, Äußerung engherziger Interessen oder Folgerung aus unzu- reichenden Voraussetzungen sein kann. Die Kritik, die man an ihnen üben muß, setzt in unerwünschtem Maße auch den Respekt vor anderen, besser gerechtfertigten Kulturforderungen herab. Da es eine mißliche Aufgabe ist, zu scheiden, was Gott selbst gefordert hat und was sich eher von der Autorität eines allvermögenden Par- laments oder eines hohen Magistrats ableitet, wäre es ein unzweifelhafter Vorteil, Gott überhaupt aus dem Spiele zu lassen und ehrlich den rein menschlichen Ursprung aller kultureller Einrichtungen und Vorschriften einzu- gestehen. Mit der beanspruchten Heiligkeit würde auch die Starrheit und Unwandelbarkeit dieser Gebote und Gesetze fallen. Die Menschen könnten verstehen, daß diese geschaffen sind, nicht so sehr um sie zu beherrschen, 5 67 sondern vielmehr um ihren Interessen zu dienen, sie würden ein freundlicheres Verhältnis zu ihnen gewinnen, sich anstatt ihrer Abschaffung nur ihre Verbesserung zum Ziel setzen. Dies wäre ein wichtiger Fortschritt auf dem Wege, der zur Versöhnung mit dem Druck der Kultur führt.
Unser Plaidoyer für eine rein rationelle Begründung der Kulturvorschriften, also für ihre Zurükführung auf soziale Notwendigkeit, wird aber hier plötzlich durch ein Bedenken unterbrochen. Wir haben die Entstehung des Mordverbots zum Beispiel gewählt. Entspricht denn unsere Darstellung davon der historischen Wahrheit? Wir fürchten nein, sie scheint nur eine rationalistische Konstruktion zu sein. Wir haben gerade dieses Stück menschlicher Kulturgeshichte mit Hilfe der Psycho- analyse studiert, und auf diese Bemühung gestützt, müssen wir sagen, in Wirklichkeit war es anders. Rein vernünf- tige Motive richten noch beim heutigen Menschen wenig gegen leidenschaftlihe Antriebe aus; um wieviel ohn- mächtiger müssen sie bei jenem Menschentier der Urzeit gewesen sein! Vielleicht würden sich dessen Nachkommen noch heute hemmungslos, einer den andern, erschlagen, wenn unter jenen Mordtaten nicht eine gewesen wäre, der Totschlag des primitiven Vaters, die eine unwider- stehliche, folgenschwere Gefühlsreaktion heraufbeschworen hätte. Von dieser stammt das Gebot: du sollst nicht töten, das im Totemismus auf den Vaterersatz beschränkt 68 war, später auf andere ausgedehnt wurde, noch heute nicht ausnahmslos durchgeführt ist.
Aber jener Urvater ist nach Ausführungen, die ich hier nicht zu wiederholen brauche, das Urbild Gottes gewesen, das Modell, nach dem spätere Generationen die Gottesgestalt gebildet haben. Somit hat die religiöse Darstellung recht, Gott war wirklich an der Entstehung jenes Verbots beteiligt, sein Einfluß, nicht die Einsicht in die soziale Notwendigkeit hat es geschaffen, Und die Vershiebung des menschlihen Willens auf Gott ist vollberechtigt, die Menschen wußten ja, daß sie den Vater gewalttätig beseitigt hatten und in der Reaktion auf ihre Freveltat setzten sie sih vor, seinen Willen fortan zu respektieren. Die religiöse Lehre teilt uns also die historische Wahrheit mit, freilih in einer gewissen Umformung und Verkleidung; unsere rationelle Darstellung verleugnet sie.
Wir bemerken jetzt, daß der Schatz der religiösen Vorstellungen nicht allein Wunscherfüllungen enthält, sondern auch bedeutsame historische Reminiszenzen. Dies Zusammenwirken von Vergangenheit und Zukunft, welc unvergleichlihe Machtfülle muß es der Religion verleihen! Aber vielleiht dämmert uns mit Hilfe einer Analogie auch schon eine andere Einsicht. Es ist nicht gut, Be- griffe weit weg von dem Boden zu versetzen, auf dem sie erwachsen sind, aber wir müssen der Übereinstimmung Ausdruck geben. Über das Menschenkind wissen 69 wir, daß es seine Entwicklung zur Kultur nicht gut durchmachen kann, ohne durch eine bald mehr, bald minder deutliche Phase von Neurose zu passieren. Das kommt daher, daß das Kind so viele der für später un- brauchbaren Triebansprüche nicht durch rationelle Geistes- arbeit unterdrücken kann, sondern durch Verdrängungs- akte bändigen muß, hinter denen in der Regel ein Angstmotiv steht. Die meisten dieser Kinderneurosen werden während des Wachstums spontan überwunden, besonders die Zwangsneurosen der Kindheit haben dies Schicksal. Mit dem Rest soll auch noch später die psydho- analytische Behandlung aufräumen. In ganz ähnlicher Weise hätte man anzunehmen, daß die Menschheit als Ganzes in ihrer säkularen Entwiklung in Zustände gerät, welche den Neurosen analog sind, und zwar aus denselben Gründen, weil sie in den Zeiten ihrer Un- wissenheit und intellektuellen Shwähe die für das menschlihe Zusammenleben unerläßlichen Triebverzichte nur durch rein aflektive Kräfte zustandegebracht hat. Die Niederschläge der in der Vorzeit vorgefallenen verdrängungsähnlihen Vorgänge hafteten der Kultur dann noch lange an. Die Religion wäre die allgemein menschliche Zwangsneurose, wie die des Kindes stammte sie aus dem Ödipuskomplex, der Vaterbeziehung. Nach dieser Auffassung wäre vorauszusehen, daß sih die Ab- wendung von der Religion mit der schicksalsmäßigen Unerbittlihkeit eines Wachstumsvorganges vollziehen 79 muß, und daß wir uns gerade jetzt mitten in dieser Entwicklungsphase befinden. Unser Verhalten sollte sich dann nach dem Vorbild eines verständigen Erziehers richten, der sich einer bevor- stehenden Neugestaltung nicht widersetzt, sondern sie zu fördern und die Gewaltsamkeit ihres Durhbrucs ein- zudämmen sucht. Das Wesen der Religion ist mit dieser Analogie allerdings nicht erschöpft. Bringt sie einer- seits Zwangseinschränkungen, wie nur eine individuelle Zwangsneurose, so enthält sie anderseits ein System von Wunscillusionen mit Verleugnung der Wirklichkeit, wie wir es isoliert nur bei einer Ämentia, einer glük- seligen halluzinatorischen Verworrenheit, finden. Es sind eben nur WVergleichungen, mit denen wir uns um das Verständnis des sozialen Phänomens bemühen, die Individualpathologie gibt uns kein vollwertiges Gegen- stück dazu.
Es ist. wiederholt darauf hingewiesen worden (von mir und besonders von Th. Reik), bis in welche Einzel- heiten sich die Analogie der Religion mit einer Zwangs- neurose verfolgen, wieviel von den Sonderheiten und den Scicksalen der Religionsbildung sih auf diesem Wege verstehen läßt. Es stimmt dazu auch gut, daß der Frommgläubige in hohem Grade gegen die Gefahr ge- wisser neurotisher Erkrankungen geschützt ist; die An- nahme der allgemeinen Neurose überhebt ihn der Auf- gabe, eine persönliche Neurose auszubilden.
7: 7: Die Erkenntnis des historischen Werts gewisser reli- giöser Lehren steigert unseren Respekt vor ihnen, macht aber unseren Vorschlag, sie aus der Motivierung der kulturellen Vorschriften zurückzuziehen, nicht wertlos. Im Gegenteil! Mit Hilfe dieser historischen Reste hat sih uns die Auffassung der religiösen Lehrsätze als gleichsam neurotischer Relikte ergeben und nun dürfen wir sagen, es ist wahrscheinlih an der Zeit, wie in der analytishen Behandlung des Neurotikers die Erfolge der Verdrängung durch die Ergebnisse der rationellen Geistesarbeit zu ersetzen. Daß es bei dieser Umarbeitung nicht beim Verzicht auf die feierlihe Verklärung der kulturellen Vorschriften bleiben wird, daß eine allge- meine Revision derselben für viele die Aufhebung zur Folge haben muß, ist vorauszusehen, aber kaum zu be- dauern. Die uns gestellte Aufgabe der Versöhnung der Menschen mit der Kultur wird auf diesem Wege weit- gehend gelöst werden. Um den Verzicht auf die histo- rishe Wahrheit bei rationeller Motivierung der Kultur- vorschriften darf es uns nicht leid tun. Die Wahrheiten, welche die religiösen Lehren enthalten, sind doc so ent- stellt und systematisch verkleidet, daß die Masse der Menschen sie nicht als Wahrheit erkennen kann. Es ist ein ähnlicher Fall, wie wenn wir dem Kind erzählen, daß der Storh die Neugebornen bring. Auch damit sagen wir die Wahrheit in symbolisher Verhüllung, denn wir wissen, was der große Vogel bedeutet. Aber 73 73 das Kind weiß es nicht, es hört nur den Anteil der Entstellung heraus, hält sich für betrogen, und wir wissen, wie oft sein Mißtrauen gegen die Erwachsenen und seine Widersetzlichkeit gerade an diesen Eindruk anknüpft. Wir sind zur Überzeugung gekommen, daß es besser ist, die Mitteilung solcher symbolischer Versclleierungen der Wahrheit zu unterlassen und dem Kind die Kenntnis der realen Verhältnisse in Anpassung an seine intellektuelle Stufe niht zu versagen.
IX »Sie gestatten sich Widersprüche, die schwer mitein- ander zu vereinbaren sind. Zuerst behaupten Sie, eine Schrift wie die Ihrige sei ganz ungefährlih. Niemand werde sich durch solche Erörterungen seinen religiösen Glauben rauben lassen. Da es aber doh Ihre Absicht ist, diesen Glauben zu stören, wie si später heraus- stellt, darf man fragen: warum veröflentlihen Sie sie eigentlich? An einer anderen Stelle geben Sie aber doc zu, daß es gefährlich, ja sogar sehr gefährlich werden kann, wenn jemand erfährt, daß man nicht mehr an Gott glaubt. Er war bis dahin gefügig und nun wirft er den Gehorsam gegen die Kulturvorscriften beiseite. Ihr ganzes Argument, daß die religiöse Motivierung der Kulturgebote eine Gefahr für die Kultur bedeute, ruht ja auf der Annahme, daß der Gläubige zum Ungläubigen gemacht werden kann, das ist doch ein voller Wider- spruch.« »Ein anderer Widerspruc ist, wenn Sie einerseits zugeben, der Mensh sei durcı Intelligenz nicht zu 74 lenken, er werde durch seine Leidenschaften und Trieb- ansprüche beherrscht, anderseits aber den Vorschlag machen, die aflektiven Grundlagen seines Kulturgehor- sams durch rationelle zu ersetzen. Das verstehe wer kann.* Mir scheint es entweder das eine oder das an- dere.« »Übrigens, haben Sie nichts aus der Geschichte ge- lernt? Ein solcher Versuch, die Religion durch die Ver- nunft ablösen zu lassen, ist ja schon einmal gemadt worden, offiziell und in großem Stil. Sie erinnern sich doch an die französishe Revolution und Robespierre? Aber auch an die Kurzlebigkeit und kläglihe Erfolg- losigkeit des Experiments. Es wird jetzt in Rußland wiederholt, wir brauchen nicht neugierig zu sein, wie es ausgehen wird. Meinen Sie nicht, daß wir annehmen dürfen, der Mensch kann die Religion nicht entbehren?« »Sie haben selbst gesagt, die Religion ist mehr als eine Zwangsneurose. Aber von dieser ihrer anderen Seite haben Sie nicht gehandelt. Es genügt Ihnen, die Analogie mit der Neurose durchzuführen. Von einer Neurose muß man die Menschen befreien. Was dabei sonst verloren geht, kümmert Sie nicht.« Der Anschein des Widerspruchs ist wahrscheinlich entstanden, weil ich komplizierte Dinge zu eilig behan- delt habe. Einiges können wir nachholen. Ich behaupte noch immer, daß meine Schrift in einer Hinsicht ganz ungefährlih ist. Kein Glaubender wird sich durch diese 75 oder ähnlihe Argumente in seinem Glauben beirren lassen. Ein Glaubender hat bestimmte zärtliche Bindungen an die Inhalte der Religion. Es gibt gewiß ungezählt viele Andere, die nicht in demselben Sinne gläubig sind. Sie sind den Kulturvorschriften gehorsam, weil sie sich durch die Drohungen der Religion einschüchtern lassen, und sie fürchten die Religion, solange sie dieselbe für ein Stück der sie einschränkenden Realität halten müssen. Diese sind es, die losbrehhen, sobald sie den Glauben an ihren Realitätswert aufgeben dürfen, aber audı dar- auf haben Argumente keinen Einfluß. Sie hören auf, die Religion zu fürchten, wenn sie merken, daß auch andere sie nicht fürchten, und von ihnen habe ich be- hauptet, daß sie vom Niedergang des religiösen Ein- flusses erfahren würden, auch wenn ich meine Schrift nicht publizierte.
Ich glaube aber, Sie legen selbst mehr Wert auf den anderen Widerspruch, den Sie mir vorhalten. Die Men- schen sınd Vernunftgründen so wenig zugänglich, werden ganz von ihren Triebwünschen beherrsht. Warum soll man also ihnen eine Triebbefriedigung wegnehmen und durch Vernunftgründe ersetzen wollen? Freilich sind die Menschen so, aber haben Sie sich gefragt, ob sie so sein müssen, ob ihre innerste Natur sie dazu nötigt? Kann der Anthropologe den Schädelindex eines Volkes angeben, das die Sitte pflegt, die Köpfchen seiner Kinder von früh an durch Bandagen zu deformieren? Denken 76 Sie an den betrübenden Kontrast zwischen der strahlen- den Intelligenz eines gesunden Kindes und der Denk- schwäche des durchschnittlihen Erwachsenen. Wäre es so ganz unmöglich, daß gerade die religiöse Erziehung ein großes Teil Schuld an dieser relativen Verkümme- rung trägt? Ich meine, es würde sehr lange dauern, bis ein nicht beeinflußtes Kind anfinge, sih Gedanken über Gott und die Dinge jenseits dieser Welt zu machen. Vielleicht würden diese Gedanken dann dieselben Wege einschlagen, die sie bei seinen Urahnen gegangen sind, aber man wartet diese Entwicklung nicht ab, man führt ihm die religiösen Lehren zu einer Zeit zu, da es weder Interesse für sie noch die Fähigkeit hat, ihre Tragweite zu begreifen. Verzögerung der sexuellen Entwicklung und Verfrühung des religiösen Einflusses, das sind doc die beiden Hauptpunkte im Programm der heutigen Pädagogik, niht wahr? Wenn dann das Denken des Kindes erwacht, sind die religiösen Lehren bereits un- angreifbar geworden. Meinen Sie aber, daß es für die 'Erstarkung der Denkfunktion sehr förderlich ist, wenn ihr ein so bedeutsames Gebiet dur die Androhung der Höllenstrafen verschlossen wird? Wer sich einmal dazu gebracht hat, alle die Absurditäten, die die reli- giösen Lehren ihm zutragen, ohne Kritik hinzunehmen, und selbst die Widersprüche zwischen ihnen zu über- sehen, dessen Denkshwähe braucht uns nicht arg zu verwundern. Nun haben wir aber kein anderes Mittel 12 a a zur Beherrshung unserer Triebhaftigkeit als unsere Intelligenz. Wie kann man von Personen, die unter der Herrschaft von Denkverboten stehen, erwarten, daß sie das psychologische Ideal, den Primat der In- telligenz, erreichen werden? Sie wissen auch, daß man den Frauen im allgemeinen den sogenannten »physio- logishen Schwachsinn« nachsagt, d.h. eine geringere In- telligenz als die des Mannes. Die Tatsache selbst ist strittig, ihre Auslegung zweifelhaft, aber ein Argument für die sekundäre Natur dieser intellektuellen Verküm- merung lautet, die Frauen litten unter der Härte des frühen Verbots, ihr Denken an das zu wenden, was sie am meisten interessiert hätte, nämlich an die Probleme des Geschlechtslebens. Solange außer der sexuellen Denk- hemmung die religiöse und die von ihr abgeleitete loyale auf die frühen Jahre des Menschen einwirken, können wir wirklih nicht sagen, wie er eigentlich 1st.
Aber ich will meinen Eifer ermäßigen und die Mög- lichkeit zugestehen, daß auch ich einer Illusion nachjage. Vielleicht ist die Wirkung des religiösen Denkverbots nicht so arg wie ich’s annehme, vielleicht stellt es sich heraus, daß die menschliche Natur dieselbe bleibt, auch wenn man die Erziehung nicht zur Unterwerfung unter die Religion mißbraucht. Ich weiß es nicht und Sie können es auch nicht wissen. Nicht nur die großen Pro- bleme dieses Lebens scheinen derzeit unlösbar, sondern auch viele geringere Fragen sind schwer zu entscheiden.
78 Aber gestehen Sie mir zu, daß hier eine Berechtigung für eine Zukunftshoflnung vorhanden ist, daß vielleicht ein Schatz zu heben ist, der die Kultur bereichern kann, daß es sich der Mühe lohnt, den Versuch einer irreli- giösen Erziehung zu unternehmen. Fällt er unbefriedi- gend aus, so bin ich bereit, die Reform aufzugeben und zum früheren, rein deskriptiven Urteil zurückzukehren: der Mensch ist ein Wesen von schwacer Intelligenz, das von seinen Triebwünschen beherrscht wird.
In einem anderen Punkte stimme ich Ihnen ohne Rückhalt bei. Es ist gewiß ein unsinniges Beginnen, die Religion gewaltsam und mit einem Schlage aufheben zu wollen. Vor allem darum, weil es aussichtslos ist. Der Gläubige läßt sich seinen Glauben nicht entreißen, nicht durch Argumente und nicht durch Verbote. Gelänge es aber bei einigen, so wäre es eine Grausamkeit. Wer durch Dezennien Schlafmittel genommen hat, kann na- türlich nicht schlafen, wenn man ihm das Mittel ent- zieht. Daß die Wirkung der religiösen Tröstungen der eines Narkotikums gleichgesetzt werden darf, wird durc einen Vorgang in Amerika hübsch erläutert. Dort will man jetzt den Menschen — oflenbar unter dem Einfluß der Frauenherrshaft — alle Reiz-, Rausch- und Genußmittel entziehen und übersättigt sie zur Entschädi- gung mit Gottesfurht. Auch auf den Ausgang dieses Experiments braucht man nicht neugierig zu sein.
Ich widersprehhe Ihnen also, wenn Sie weiter folgern, 73 daß der Mensch überhaupt den Trost der religiösen Ilusion nicht entbehren kann, daß er ohne sie die Schwere des Lebens, die grausame Wirklichkeit, nicht ertragen würde. Ja, der Mensch nicht, dem Sie das süße — oder bittersüße — Gift von Kindheit an eingeflößt haben. Aber der andere, der nüchtern aufgezogen wurde? Vielleicht braucht der, der nicht an der Neurose leidet, auch keine Intoxikation, um sie zu betäuben. Gewiß wird der Mensch sih dann in einer schwierigen Situation be- finden, er wird sich seine ganze Hilflosigkeit, seine Geringfügigkeit im Getriebe der Welt eingestehen müssen, niht mehr der Mittelpunkt der Schöpfung, nicht mehr das Objekt zärtlicher Fürsorge einer gütigen Vorsehung. Er wird in derselben Lage sein wie das Kind, welches das Vaterhaus verlassen hat, in dem es ihm so warm und behaglich war. Aber nicht wahr, der Infantilismus ist dazu bestimmt, überwunden zu werden? Der Mensh kann nicht ewig Kind bleiben, er muß endlich hinaus, ins »feindlihe Leben«.. Man darf das »die Erziehung zur Realität« heißen, brauche ich Ihnen noch zu verraten, daß es die einzige Absicht meiner Schrift ist, auf die Notwendigkeit dieses Fort- schritts aufmerksam zu machen?
Sie fürchten wahrscheinlich, er wird die schwere Probe nicht bestehen? Nun, lassen Sie uns immerhin hoffen. Es macht schon etwas aus, wenn man weiß, daß man auf seine eigene Kraft angewiesen ist. Man lernt dann, 80 sie richtig zu gebrauchen. Ganz ohne Hilfsmittel ist der Mensch nicht, seine Wissenschaft hat ihn seit den Zeiten des Diluviums viel gelehrt und wird seine Macht nocı weiter vergrößern. Und was die großen Schiksalsnotwen- digkeiten betrifft, gegen die es eine Abhilfe nicht gibt, die wird er eben mit Ergebung ertragen lernen. Was soll ihm die Vorspiegelung eines Großgrundbesitzes auf dem Mond, von dessen Ertrag doch noch nie jemand etwas ge- sehen hat? Als ehrliher Kleinbauer auf dieser Erde wird er seine Scholle zu bearbeiten wissen, so daß sie ihn nährt. Dadurch, daß er seine Erwartungen vom Jenseits abzieht und alle freigewordenen Kräfte auf das irdische Leben konzentriert, wird er wahrscheinlih er- reichen können, daß das Leben für alle erträglich wird und die Kultur keinen mehr erdrükt. Dann wird er ohne Bedauern mit einem unserer Unglaubensgenossen sagen dürfen: Den Himmel überlassen wir Den Engeln und den Spatzen.
81 Freud: Illusion. 6 x »Das klingt ja großartig. Eine Menschheit, die auf alle Illusionen verzichtet hat und dadurch fähig geworden ist, sich auf der Erde erträglich einzurichten! Ich aber kann Ihre Erwartungen nicht teilen, Nicht darum, weil ich der hartnäkige Reaktionär wäre, für den Sie mich vielleicht halten. Nein, aus Besonnenheit. Ich glaube, wir haben nun die Rollen getauscht; Sie zeigen sich als der Schwärmer, der sich von Illusionen fortreißen läßt, und ich vertrete den Anspruch der Vernunft, das Rect der Skepsis. Was Sie da aufgeführt haben, scheint mir auf Irrtümern aufgebaut, die ih nach Ihrem Vorgang Illusionen heißen darf, weil sie deutlich genug den Ein- fluß Ihrer Wünsche verraten. Sie setzen Ihre Hoffnung darauf, daß Generationen, die nicht in früher Kindheit den Einfluß der religiösen Lehren erfahren haben, leicht den ersehnten Primat der Intelligenz über das Trieb- leben erreichen werden. Das ist wohl eine Illusion; in diesem entscheidenden Punkt wird sich die menschliche Natur kaum ändern. Wenn ich nicht irre, — man weıb 82 82 so wenig von anderen Kulturen, _ gibt es auch heute Völker, die nicht unter dem Druck eines religiösen Systems aufwachsen, und sie kommen Ihrem Ideal nicht näher als andere. Wenn Sie aus unserer europäischen Kultur die Religion wegschaflen wollen, so kann es nur durch ein anderes System von Lehren geschehen, und dies würde von Anfang an alle psychologischen Charak- tere der Religion übernehmen, dieselbe Heiligkeit, Starr- heit, Unduldsamkeit, dasselbe Denkverbot zu seiner Ver- teidigung. Irgend etwas dieser Art müssen Sie haben, um den Anforderungen der Erziehung gerecht zu werden. Auf die Erziehung können Sie aber nicht verzichten. Der Weg vom Säugling zum Kulturmenschen ist weit, zu viele Mensclein würden sih auf ihm verirren und nicht rechtzeitig zu ihren Lebensaufgaben kommen, wenn sie ohne Leitung der eigenen Entwicklung überlassen werden. Die Lehren, die in ihrer Erziehung angewendet wurden, werden dem Denken ihrer reiferen Jahre immer Schranken setzen, genau so wie Sie es heute der Reli- gion zum Vorwurf machen. Merken Sie nicht, daß es der untilgbare Geburtsfehler unserer, jeder, Kultur ist, daß sie dem triebhaften und denkschwachen Kinde auf- erlegt, Entscheidungen zu treflen, die nur die gereifte Intelligenz des Erwachsenen rechtfertigen kann? Sie kann aber nicht anders, infolge der Zusammendrängung der säkularen Menschheitsentwicklung auf ein paar Kindheits- jahre, und das Kind kann nur durdı aflektive Mächte 83 6* Eu u no 83 6* Eu u no zur Bewältigung der ihm gestellten Aufgabe veranlaßt werden. Das sind also die Aussichten für Ihr ‚Primat des Intellekts‘.« »Nun sollen Sie sich nicht verwundern, wenn ih für die Beibehaltung des religiösen Lehrsystems als Grund- lage der Erziehung und des menschlihen Zusammen- lebens eintrete. Es ist ein praktisches Problem, nicht eine Frage des Realitätswerts. Da wir ım Interesse der Erhaltung unserer Kultur mit der Beeinflussung des Einzelnen nicht warten können, bis er kulturreif ge- worden ist, — viele würden es überhaupt niemals werden, — da wir genötigt sind, dem Heranwachsenden irgend- ein System von Lehren aufzudrängen, das bei ihm als der Kritik entzogene Voraussetzung wirken soll, er- scheint mir das religiöse System dazu als das weitaus geeignetste. Natürlich gerade wegen seiner wunscherfül- lenden und tröstenden Kraft, an der Sie die ‚Illusion‘ erkannt haben wollen. Angesichts der Schwierigkeiten etwas von der Realität zu erkennen, ja der Zweifel, ob dies uns überhaupt möglich ist, wollen wir doch nicht übersehen, daß auch die menschlichen Bedürfnisse ein Stück der Realität sind, und zwar ein wichtiges, eines, das uns besonders nahe angeht.« »Einen anderen Vorzug der religiösen Lehre finde ich in einer ihrer Eigentümlichkeiten, an der Sie be- sonderen Anstoß zu nehmen scheinen, Sie gestattet eine begrifflihe Läuterung und Sublimierung, in welcher das 84 meiste abgestreift werden kann, das die Spur primitiven und infantilen Denkens an sich trägt. Was dann er- übrigt, ist ein Gehalt von Ideen, denen die Wissen- schaft nicht mehr widerspriht und die diese auch nicht widerlegen kann. Diese Umbildungen der religiösen Lehre, die Sie als Halbheiten und Kompromisse ver- urteilt haben, machen es möglich, den Riß zwischen der ungebildeten Masse und dem philosophischen Denker zu vermeiden, erhalten die Gemeinsamkeit unter ihnen, die für die Sicherung der Kultur so wichtig ist. Es ist dann nicht zu befürchten, der Mann aus dem Volk werde erfahren, daß die Obershichten der Gesellschaft ‚nicht mehr an Gott glauben‘. Nun glaube ich gezeigt zu haben, daß Ihre Bemühung sich auf den Ver- such reduziert, eine erprobte und aflektiv wertvolle Illusion durch eine andere, unerprobt und indiflerent, zu ersetzen.« Sie sollen mich nicht für Ihre Kritik unzugänglich finden. Ich weiß, wie schwer es ist, Illusionen zu ver- meiden; vielleicht sind auch die Hofinungen, zu denen ich mich bekannt, illusorischer Natur. Aber einen Unter- schied halte ich fest. Meine Illusionen — abgesehen da- von, daß keine Strafe darauf steht, sie nicht zu teilen — sind nicht unkorrigierbar wie die religiösen, haben nicht den wahnhaften Charakter. Wenn die Erfahrung — nicht mir, sondern anderen nach mir, die ebenso denken — zeigen sollte, daß wir uns geirrt haben, so werden 85 wir auf unsere Erwartungen verzichten. Nehmen Sie doch meinen Versuch für das, was er ist. Ein Psydo- loge, der sich nicht darüber täuscht, wie schwer es ist, sih in dieser Welt zurechtzufinden, bemüht sich, die Entwiklung der Menschheit nach dem bißchen Einsicht zu beurteilen, das er sich durch das Studium der seeli- schen Vorgänge beim Einzelmenshen während dessen Entwicklung vom Kind zum Erwachsenen erworben hat. Dabei drängt sih ihm die Auffassung auf, daß die Religion einer Kindheitsneurose vergleichbar sei, und er 1st optimistisch genug anzunehmen, daß die Menschheit diese neurotishe Phase überwinden wird, wie so viele Kinder ihre ähnliche Neurose auswachsen. Diese Ein- sichten aus der Individualpsychologie mögen ungenügend sein, die Übertragung auf das Menschengeschlecht nicht gerechtfertigt, der Optimismus unbegründet; ich gebe Ihnen alle diese Unsicherheiten zu. Aber man kann sich oft nicht abhalten zu sagen, was man meint, und ent- schuldigt sich damit, daß man es nicht für mehr ausgibt, als es wert ist.
Und bei zwei Punkten muß ich noch verweilen. Erstens, die Schwäche meiner Position bedeutet keine Stärkung der Ihrigen. Ich meine, Sie verteidigen eine verlorene Sache. Wir mögen noch so oft betonen, der menschliche Intellekt sei kraftlos im Vergleih zum menschlichen Triebleben, und Recht damit haben. Aber es ist doch etwas Besonderes um diese Schwäche; die 86 Stimme des Intellekts ist leise, aber sie ruht nicht, ehe sie sich Gehör geschafft hat. Am Ende, nach unzählig oft wiederholten Abweisungen, findet sie es doc. Dies ist einer der wenigen Punkte, in denen man für die Zukunft der Menschheit optimistisch sein darf, aber er bedeutet an sich nicht wenig. An ihn kann man noch andere Hofinungen anknüpfen. Der Primat des Intellekts liegt gewiß in weiter, weiter, aber wahrscheinlih doc nicht in unendlicher Ferne. Und da er sich voraussicht- lich dieselben Ziele setzen wird, deren Verwirklichung Sie von Ihrem Gott erwarten — in mensclicher Er- mäßigung natürlih, soweit die äußere Realität, die "Avayan, es gestattet —: die Menschenliebe und die Ein- schränkung des Leidens, dürfen wir uns sagen, daß unsere Gegnerschaft nur eine einstweilige ist, keine un- versöhnliche. Wir erhoflen dasselbe, aber Sie sind un- geduldiger, anspruchsvoller und — warum soll ih es nicht sagen? — selbstsüchtiger als ich und die Meinigen. Sie wollen die Seligkeit gleih nach dem Tod be- ginnen lassen, verlangen von ihr das Unmöglicdhe und wollen den Anspruch der Einzelperson nicht aufgeben. Unser Gott Aöyog! wird von diesen Wünschen verwirk- lichen, was die Natur außer uns gestattet, aber sehr all- mählich, erst in unabsehbarer Zukunft und für neue Menscenkinder. Eine Entschädigung für uns, die wir 1) Das Götterpaar Aöyos-'Avayaen des Holländers Multatulı.
87