Theologisch-politischer Traktat [Teil IV]
- Sprache:
- Englisch
- Status:
- Vollständiges Werk
- Autorschaft:
- Vom Autor verfasst
- Zustand des Textes:
- Kein Scanrauschen festgestellt (automatische Messung über den ganzen Text, nicht von Hand geprüft)
- Umfang:
- ~28.600 Wörter · 136 Passagen
Dieses Werk zitieren
- APABaruch Spinoza. (n.d.). A Theological-Political Treatise [Part IV] [Theologisch-politischer Traktat [Teil IV]]. Digital reproduction: SigPhi. https://sigphiai.com/de/works/baruch-spinoza/a-theological-political-treatise-part-iv
- MLABaruch Spinoza. A Theological-Political Treatise [Part IV] [Theologisch-politischer Traktat [Teil IV]]. Digital reproduction, SigPhi, https://sigphiai.com/de/works/baruch-spinoza/a-theological-political-treatise-part-iv.
- ChicagoBaruch Spinoza. A Theological-Political Treatise [Part IV] [Theologisch-politischer Traktat [Teil IV]]. Digital reproduction, SigPhi. https://sigphiai.com/de/works/baruch-spinoza/a-theological-political-treatise-part-iv.
Angabe der Ausgabe, die SigPhi wiedergibt: SigPhi ist ihre digitale Reproduktion, nicht der Verlag. Das Erscheinungsjahr steht nicht in den Metadaten (daher „n.d.“), und der Übersetzer erscheint nur, wenn er verzeichnet ist.
Wovon es handelt
Vierter und letzter Teil der Übersetzung von Elwes: die politischen Kapitel, vom Naturrecht bis zur Freiheit des Denkens.
Kontext und Geschichte
1670 ohne Verfassernamen und unter falschem Druckort erschienen, 1674 verboten: es war das gefährlichste Buch seines Jahrhunderts, und die Zeitgenossen begriffen das sogleich. Die tragende These lautet, dass die Freiheit zu philosophieren weder die Frömmigkeit noch den Frieden des Staates bedroht — ihre Unterdrückung ist es, die beide zerstört. Um dahin zu gelangen, tut Spinoza, was niemand mit dieser Strenge getan hatte: er liest die Schrift als geschichtliche Urkunde, von Menschen für Menschen geschrieben, worin die Prophetie lebhafte Einbildungskraft ist und nicht Erkenntnis, und Wunder nichts beweisen können, weil nichts außerhalb der Ordnung der Natur geschieht. Die moderne Bibelkritik stammt hierher. Die Schlusskapitel ziehen die politische Folgerung: der Vertrag überträgt die Macht, nicht aber das Vermögen zu denken, und ein Staat, der über Meinungen herrschen will, schadet sich selbst. Die englische Übersetzung ist die von Elwes, 1883, im Korpus in vier Teile gegliedert.
Redaktioneller Kontext, keine zitierfähige Quelle: anders als die Passagen des Werks lassen sich diese Angaben nicht am Korpus überprüfen.
different hands. (83) I say, has attempted, for if punishment were not to overtake him till he had succeeded, it would often come too late, the sovereign rights would have been acquired or transferred already. (16:84) I also say, has attempted, for whatever reason, to seize the sovereign power, and I recognize no difference whether such an attempt should be followed by public loss or public gain. (85) Whatever be his reason for acting, the crime is treason, and he is rightly condemned: in war, everyone would admit the justice of his sentence. (86) If a man does not keep to his post, but approaches the enemy without the knowledge of his commander, whatever may be his motive, so long as he acts on his own motion, even if he advances with the design of defeating the enemy, he is rightly put to death, because he has violated his oath, and infringed the rights of his commander. (87) That all citizens are equally bound by these rights in time of peace, is not so generally recognized, but the reasons for obedience are in both cases identical. (88) The state must be preserved and directed by the sole authority of the sovereign, and such authority and right have been accorded by universal consent to him alone: if, therefore, anyone else attempts, without his consent, to execute any public enterprise, even though the state might (as we said) reap benefit therefrom, such person has none the less infringed the sovereign’s right, and would be rightly punished for treason. (16:89) In order that every scruple may be removed, we may now answer the inquiry, whether our former assertion that everyone who has not the practice of reason, may, in the state of nature, live by sovereign natural right, according to the laws of his desires, is not in direct opposition to the law and right of God as revealed.…