Erste Prinzipien
- Sprache:
- Englisch
- Status:
- Vollständiges Werk
- Autorschaft:
- Vom Autor verfasst
- Zustand des Textes:
- Kein Scanrauschen festgestellt (automatische Messung über den ganzen Text, nicht von Hand geprüft)
- Umfang:
- ~230.000 Wörter · 1.071 Passagen
Dieses Werk zitieren
- APAHerbert Spencer. (n.d.). First Principles [Erste Prinzipien]. Digital reproduction: SigPhi. https://sigphiai.com/de/works/herbert-spencer/first-principles
- MLAHerbert Spencer. First Principles [Erste Prinzipien]. Digital reproduction, SigPhi, https://sigphiai.com/de/works/herbert-spencer/first-principles.
- ChicagoHerbert Spencer. First Principles [Erste Prinzipien]. Digital reproduction, SigPhi. https://sigphiai.com/de/works/herbert-spencer/first-principles.
Angabe der Ausgabe, die SigPhi wiedergibt: SigPhi ist ihre digitale Reproduktion, nicht der Verlag. Das Erscheinungsjahr steht nicht in den Metadaten (daher „n.d.“), und der Übersetzer erscheint nur, wenn er verzeichnet ist.
Wovon es handelt
Der Band, der Spencers System eröffnet: zuerst, was die Wissenschaft nicht erkennen kann, dann das eine Gesetz, von dem er glaubte, es erkläre alles Übrige.
Kontext und Geschichte
1862 erschienen. Der erste Teil gesteht der Religion zu, dass es ein Unerkennbares gibt, und stellt es außerhalb der Wissenschaft; der zweite bestimmt die Evolution als Übergang vom Gleichartigen und Unbestimmten zum Ungleichartigen und Bestimmten, und von hier aus wird Spencer in den folgenden Bänden dieselbe Formel auf Biologie, Psychologie, Soziologie und Ethik anwenden. Dieses Vorhaben eines einzigen Systems für alle Wissenschaften hat ihm die Nachwelt nicht abgenommen, und deshalb liest man ihn heute als Dokument.
Redaktioneller Kontext, keine zitierfähige Quelle: anders als die Passagen des Werks lassen sich diese Angaben nicht am Korpus überprüfen.
With advancing political opinion has come still greater restriction of imperial power. Belief in the supernatural character of the ruler, long ago repudiated by ourselves for example, has left behind it nothing more than the popular tendency to ascribe unusual goodness, wisdom, and beauty to the monarch. Loyalty, which originally meant implicit submission to the king’s will, now means a merely nominal profession of subordination, and the fulfilment of certain forms of respect. Our political practice, and our political theory, alike utterly reject those regal prerogatives which once passed unquestioned. By deposing some, and putting others in their places, we have not only denied the divine rights of certain men to rule; but we have denied that they have any rights beyond those originating in the assent of the nation. Though our forms of speech and our state-documents still assert the subjection of the citizens to the ruler, our actual beliefs and our daily proceedings implicitly assert the contrary. We obey no laws save those of our own making. We have entirely divested the monarch of legislative power; and should immediately rebel against his or her exercise of such power, even in matters of the smallest concern. In brief, the aboriginal doctrine is all but extinct among us. Nor has the rejection of primitive political beliefs, resulted only in transferring the authority of an autocrat to a representative body. The views entertained respecting governments in general, of whatever form, are now widely different from those once entertained. Whether popular or despotic, governments were in ancient times supposed to have unlimited authority over their subjects. Individuals existed for the benefit of the State; not the State for the benefit of individuals. In our days, however, not only has the national will been in many cases substituted for the will of the king; but the exercise of this national will has been restricted to a much smaller sphere.…