System of Economical Contradictions; Or, The Philosophy of Misery
- Sprache:
- Englisch
- Übersetzung:
- Benjamin R. Tucker
- Status:
- Vollständiges Werk
- Autorschaft:
- Vom Autor verfasst
- Zustand des Textes:
- Kein Scanrauschen festgestellt (automatische Messung über den ganzen Text, nicht von Hand geprüft)
- Umfang:
- ~170.000 Wörter · 798 Passagen
Dieses Werk zitieren
- APAProudhon. (n.d.). System of Economical Contradictions; Or, The Philosophy of Misery (Benjamin R. Tucker, Trans.). Digital reproduction: SigPhi. https://sigphiai.com/de/works/proudhon/system-of-economical-contradictions-or-the-philosophy-of-misery
- MLAProudhon. System of Economical Contradictions; Or, The Philosophy of Misery. Translated by Benjamin R. Tucker. Digital reproduction, SigPhi, https://sigphiai.com/de/works/proudhon/system-of-economical-contradictions-or-the-philosophy-of-misery.
- ChicagoProudhon. System of Economical Contradictions; Or, The Philosophy of Misery. Translated by Benjamin R. Tucker. Digital reproduction, SigPhi. https://sigphiai.com/de/works/proudhon/system-of-economical-contradictions-or-the-philosophy-of-misery.
Nachweis der wiedergegebenen Ausgabe. SigPhi ist die digitale Reproduktion. Jahr, Verlag und Übersetzer werden angegeben, soweit bekannt; „n.d.“ bedeutet unbekanntes Jahr.
Wovon es handelt
Das Buch von 1846, in dem Proudhon darlegt, dass jede wirtschaftliche Einrichtung — Arbeitsteilung, Maschinen, Wettbewerb, Kredit, Eigentum — zugleich ein Gut hervorbringt und das Übel, das dessen Schatten ist.
Kontext und Geschichte
Der Untertitel lautet „Philosophie des Elends“. Die Beweisführung verläuft als Reihe: die Arbeitsteilung vervielfacht die Erzeugung und verkümmert zugleich den Arbeiter; die Maschinen nehmen Mühe ab und setzen zugleich Menschen brot los; der Wettbewerb verbilligt und richtet zugleich zugrunde. Proudhon schließt daraus nicht, dies sei abzuschaffen, sondern man müsse für jedes Paar das Gleichgewicht finden — und eben das ist die Stellung, die Marx im folgenden Jahr im „Elend der Philosophie“ angriff, indem er den Titel umkehrte. Es lohnt, beide Bücher nacheinander zu lesen; beide sind im Korpus. Es ist der erste große innere Streit des Sozialismus, und worum es geht — ob Widersprüche gelöst oder ausgeglichen werden — wird noch immer verhandelt.
Redaktioneller Kontext, keine zitierfähige Quelle: anders als die Passagen des Werks lassen sich diese Angaben nicht am Korpus überprüfen.
(See Pauthier, "China," Paris, Didot.) More surprising still is it that this singular people, in losing its primitive faith, seems to have understood that divinity is simply the collective me of humanity: so that, more than two thousand years ago, China had reached, in its commonly-accepted belief, the latest results of the philosophy of the Occident. "What Heaven sees and understands," it is written in the Shu-king, "is only that which the people see and understand. What the people deem worthy of reward and punishment is that which Heaven wishes to punish and reward. There is an intimate communication between Heaven and the people: let those who govern the people, therefore, be watchful and cautious." Confucius expressed the same idea in another manner: "Gain the affection of the people, and you gain empire. Lose the affection of the people, and you lose empire." There, then, general reason was regarded as queen of the world, a distinction which elsewhere has been bestowed upon revelations. The Tao-te-king is still more explicit. In this work, which is but an outline criticism of pure reason, the philosopher Lao-tse continually identifies, under the name of TAO, universal reason and the infinite being; and all the obscurity of the book of Lao tse consists, in my opinion, of this constant identification of principles which our religious and metaphysical habits have so widely separated. Notice further that, in attributing to the vague and (so to speak) objectified consciousness of a universal reason the first revelation of Divinity, we assume absolutely nothing concerning even the reality or non-reality of God. In fact, admitting that God is nothing more than collective instinct or universal reason, we have still to learn what this universal reason is in itself.…