L'Unique et sa propriété
- Langue:
- anglais
- État:
- Œuvre complète
- Paternité:
- Écrite par l'auteur
- État du texte:
- Avec des erreurs de numérisation (mesure automatique sur tout le texte, non vérifiée à la main) · 2 passages illisibles, exclus des réponses
- Étendue:
- ~160 000 mots · 774 passages
Citer cette œuvre
- APAMax Stirner. (n.d.). The Ego and His Own [L'Unique et sa propriété]. Digital reproduction: SigPhi. https://sigphiai.com/fr/works/max-stirner/the-ego-and-his-own
- MLAMax Stirner. The Ego and His Own [L'Unique et sa propriété]. Digital reproduction, SigPhi, https://sigphiai.com/fr/works/max-stirner/the-ego-and-his-own.
- ChicagoMax Stirner. The Ego and His Own [L'Unique et sa propriété]. Digital reproduction, SigPhi. https://sigphiai.com/fr/works/max-stirner/the-ego-and-his-own.
Référence de l'édition que reproduit SigPhi : SigPhi en est la reproduction numérique, pas l'éditeur. L'année de l'édition ne figure pas dans les métadonnées (d'où « n.d. ») et le traducteur n'apparaît que lorsqu'il est connu.
De quoi il s'agit
L'attaque de Stirner, en 1844, contre toute cause qui exige de l'individu un sacrifice — Dieu, l'État, l'humanité, la morale — au nom d'un moi qui ne reconnaît rien au-dessus de lui.
Contexte et histoire
Le titre allemand est « Der Einzige und sein Eigentum », et « l'unique » ne veut pas dire exceptionnel : il veut dire irremplaçable, non subsumable sous aucune catégorie. Stirner soutient que les Lumières ont laissé l'ouvrage à moitié fait : elles ont ôté Dieu et mis à sa place l'Homme, l'État et la Morale, fantômes tout aussi exigeants. Le titre anglais de Byington, en 1907, « The Ego and His Own », égare : il ne s'agit pas du moi psychologique. Le livre a provoqué « L'Idéologie allemande » de Marx et Engels, qui y consacrent des centaines de pages, et c'est l'une des sources de l'anarchisme individualiste.
Contexte éditorial, non une source citable : contrairement aux passages de l'œuvre, ces données ne peuvent pas être vérifiées dans le corpus.
Not the spirit, then, which has to do with absolutely nothing unspiritual, with no _thing_, but only with the essence which exists behind and above things, with _thoughts_,--not that did the ancients exert, for they did not yet have it; no, they had only reached the point of struggling and longing for it, and therefore sharpened it against their too-powerful foe, the world of sense (but what would not have been sensuous for them, since Jehovah or the gods of the heathen were yet far removed from the conception "God is _spirit_," since the "heavenly fatherland" had not yet stepped into the place of the sensuous, etc?)--they sharpened against the world of sense their _sense_, their acuteness. To this day the Jews, those precocious children of antiquity, have got no farther; and with all the subtlety and strength of their prudence and understanding, which easily becomes master of things and forces them to obey it, they cannot discover _spirit_, which _takes no account whatever of things_. The Christian has spiritual interests, because he allows himself to be a _spiritual_ man; the Jew does not even understand these interests in their purity, because he does not allow himself to assign _no value_ to things. He does not arrive at pure _spirituality_, a spirituality such as is religiously expressed, _e. g._, in the _faith_, of Christians, which alone (_i. e._ without works) justifies. Their _unspirituality_ sets Jews forever apart from Christians; for the spiritual man is incomprehensible to the unspiritual, as the unspiritual is contemptible to the spiritual. But the Jews have only "the spirit of this world." The ancient acuteness and profundity lies as far from the spirit and the spirituality of the Christian world as earth from heaven.