Определение из словаря Болдуина: «прагматический» (1) и «прагматизм» (2)
- Язык:
- английский
- Статус:
- Полное произведение
- Авторство:
- Написано автором
- Состояние текста:
- Шумов сканирования не обнаружено (автоматическая оценка всего текста, вручную не проверялась)
- Объём:
- ~1 680 слов · 8 фрагментов
Процитировать это произведение
- APAЧарльз Пирс. (n.d.). Baldwin Dictionary Definition of Pragmatic (1) and (2) Pragmatism [Определение из словаря Болдуина: «прагматический» (1) и «прагматизм» (2)]. Digital reproduction: SigPhi. https://sigphiai.com/ru/works/charles-peirce/baldwin-dictionary-definition-of-pragmatic-1-and-2-pragmatism
- MLAЧарльз Пирс. Baldwin Dictionary Definition of Pragmatic (1) and (2) Pragmatism [Определение из словаря Болдуина: «прагматический» (1) и «прагматизм» (2)]. Digital reproduction, SigPhi, https://sigphiai.com/ru/works/charles-peirce/baldwin-dictionary-definition-of-pragmatic-1-and-2-pragmatism.
- ChicagoЧарльз Пирс. Baldwin Dictionary Definition of Pragmatic (1) and (2) Pragmatism [Определение из словаря Болдуина: «прагматический» (1) и «прагматизм» (2)]. Digital reproduction, SigPhi. https://sigphiai.com/ru/works/charles-peirce/baldwin-dictionary-definition-of-pragmatic-1-and-2-pragmatism.
Ссылка на издание, которое воспроизводит SigPhi: SigPhi — его цифровое воспроизведение, а не издатель. Год издания в метаданных не указан (отсюда «n.d.»), а переводчик указывается, только если он известен.
О чём это
Определения слов «прагматический» и «прагматизм» в словаре Болдуина.
Контекст и история
Две энциклопедические статьи (1902), которые делают куда больше, чем позволяет их объём: Пирс закрепляет, что он под этим словом понимал, и отмежёвывается от того, как им пользовался Уильям Джеймс. Отсюда и его позднейшее переименование собственной версии в «прагматицизм» — слово, по его словам, достаточно уродливое, чтобы его не украли.
Редакционный контекст, а не источник для цитирования: в отличие от отрывков самого произведения, эти сведения нельзя проверить по корпусу.
us towards something different from practical facts, namely, to general ideas, as the true interpreters of our thought. Nevertheless, the maxim has approved itself to the writer, after many years of trial, as of great utility in leading to a relatively high grade of clearness of thought. He would venture to suggest that it should always be put into practice with conscientious thoroughness, but that, when that has been done, and not before, a still higher grade of clearness of thought can be attained by remembering that the only ultimate good which the practical facts to which it directs attention can subserve is to further the development of concrete reasonableness; so that the meaning of the concept does not lie in any individual reaction at all, but in the manner in which those reactions contribute to that development. Indeed, in the article of 1878, above referred to, the writer practised better than he preached; for he applied the stoical maxim most unstoically, in such a sense as to insist upon the reality of the objects of general ideas in their generality. A widely current opinion during the last quarter of a century has been that reasonableness is not a good in itself, but only for the sake of something else. Whether it be so or not seems to be a synthetical question, not to be settled by an appeal to the principle of contradiction -- as if a reason for reasonableness were absurd. Almost everybody will now agree that the ultimate good lies in the evolutionary process in some way. If so, it is not in individual reactions in their segregation, but in something general or continuous. Synechism is founded on the notion that the coalescence, the becoming continuous, the becoming governed by laws, the becoming instinct with general ideas, are but phases of one and the same process of the growth of reasonableness. This is first shown to be true with mathematical exactitude in the field of logic, and is thence inferred to hold good metaphysically.…