System of Economical Contradictions; Or, The Philosophy of Misery
- Langue:
- anglais
- Traduction:
- Benjamin R. Tucker
- État:
- Œuvre complète
- Paternité:
- Écrite par l'auteur
- État du texte:
- Aucun bruit de numérisation détecté (mesure automatique sur tout le texte, non vérifiée à la main)
- Étendue:
- ~170 000 mots · 798 passages
Citer cette œuvre
- APAProudhon. (n.d.). System of Economical Contradictions; Or, The Philosophy of Misery (Benjamin R. Tucker, Trans.). Digital reproduction: SigPhi. https://sigphiai.com/fr/works/proudhon/system-of-economical-contradictions-or-the-philosophy-of-misery
- MLAProudhon. System of Economical Contradictions; Or, The Philosophy of Misery. Translated by Benjamin R. Tucker. Digital reproduction, SigPhi, https://sigphiai.com/fr/works/proudhon/system-of-economical-contradictions-or-the-philosophy-of-misery.
- ChicagoProudhon. System of Economical Contradictions; Or, The Philosophy of Misery. Translated by Benjamin R. Tucker. Digital reproduction, SigPhi. https://sigphiai.com/fr/works/proudhon/system-of-economical-contradictions-or-the-philosophy-of-misery.
Référence de l’édition reproduite. SigPhi est la reproduction numérique. Année, éditeur et traducteur sont indiqués lorsqu’ils sont connus ; « n.d. » signale une année inconnue.
De quoi il s'agit
Le livre de 1846 où Proudhon soutient que chaque institution économique — la division du travail, les machines, la concurrence, le crédit, la propriété — produit à la fois un bien et le mal qui en est l'ombre.
Contexte et histoire
Le sous-titre est « Philosophie de la misère ». L'argument prend la forme d'une série : la division du travail multiplie la production et du même coup atrophie l'ouvrier ; les machines délivrent de l'effort et du même coup privent d'emploi ; la concurrence fait baisser les prix et du même coup ruine. Proudhon n'en conclut pas qu'il faille abolir cela, mais qu'il faut trouver l'équilibre de chaque couple, et c'est exactement la position que Marx attaqua l'année suivante dans « Misère de la philosophie », en retournant son titre. Il vaut la peine de lire les deux livres à la suite, et tous deux sont au corpus : c'est la première grande discussion interne du socialisme, et l'enjeu — les contradictions se résolvent-elles ou s'équilibrent-elles — se discute encore.
Contexte éditorial, non une source citable : contrairement aux passages de l'œuvre, ces données ne peuvent pas être vérifiées dans le corpus.
(See Pauthier, "China," Paris, Didot.) More surprising still is it that this singular people, in losing its primitive faith, seems to have understood that divinity is simply the collective me of humanity: so that, more than two thousand years ago, China had reached, in its commonly-accepted belief, the latest results of the philosophy of the Occident. "What Heaven sees and understands," it is written in the Shu-king, "is only that which the people see and understand. What the people deem worthy of reward and punishment is that which Heaven wishes to punish and reward. There is an intimate communication between Heaven and the people: let those who govern the people, therefore, be watchful and cautious." Confucius expressed the same idea in another manner: "Gain the affection of the people, and you gain empire. Lose the affection of the people, and you lose empire." There, then, general reason was regarded as queen of the world, a distinction which elsewhere has been bestowed upon revelations. The Tao-te-king is still more explicit. In this work, which is but an outline criticism of pure reason, the philosopher Lao-tse continually identifies, under the name of TAO, universal reason and the infinite being; and all the obscurity of the book of Lao tse consists, in my opinion, of this constant identification of principles which our religious and metaphysical habits have so widely separated. Notice further that, in attributing to the vague and (so to speak) objectified consciousness of a universal reason the first revelation of Divinity, we assume absolutely nothing concerning even the reality or non-reality of God. In fact, admitting that God is nothing more than collective instinct or universal reason, we have still to learn what this universal reason is in itself.…