ガザーリーの告白
- 言語:
- 英語
- 状態:
- 完全な作品
- 著者性:
- 著者自身による
- テキストの状態:
- スキャンのノイズは検出されていません (全文に対する自動測定で、人の目では確認していません)
- 分量:
- 約 13,300 語 · 63 節
この作品を引用
- APAアル＝ガザーリー. (n.d.). The Confessions of Al Ghazzali [ガザーリーの告白]. Digital reproduction: SigPhi. https://sigphiai.com/ja/works/al-ghazali/the-confessions-of-al-ghazzali
- MLAアル＝ガザーリー. The Confessions of Al Ghazzali [ガザーリーの告白]. Digital reproduction, SigPhi, https://sigphiai.com/ja/works/al-ghazali/the-confessions-of-al-ghazzali.
- Chicagoアル＝ガザーリー. The Confessions of Al Ghazzali [ガザーリーの告白]. Digital reproduction, SigPhi. https://sigphiai.com/ja/works/al-ghazali/the-confessions-of-al-ghazzali.
収録版の書誌情報です。SigPhi はデジタル複製です。判明している刊行年・出版社・翻訳者を記載し、年が不明の場合は「n.d.」と示します。
何についての本か
ガザーリーの知的自伝。アラビア語では『アル・ムンキズ・ミン・アッ＝ダラール』——「迷いより救い出すもの」と呼ばれる。
背景と歴史
一〇九五年ごろ、バグダードでもっとも高い俸給を受けていた教授であったガザーリーは、言葉を発せなくなった。この危機を彼は、病としても、警告としても書きとめている。彼は講座を、家族を、都市を捨て、教壇に戻るまで幾年かを隠棲のうちに過ごした。本書はその道のりの記録であると同時に、彼が試みた四つの道——神学、哲学、イスマーイール派、スーフィズム——の順序立った検討でもある。結論はこうだ。求めていたものを与えるのは最後の道だけである。前の三つは学びうるが、これは生きられねばならないからだ——「酔いとは何かを知ることと、酔っていることとは、別である」。しばしばアウグスティヌスの『告白』と比べられ、その比較は成り立つ。ただしガザーリーは、英語の書名から予想されるよりはるかに乾いており、はるかに告白的でない。
これは編集上の背景であり、引用できる典拠ではありません。作品本文の一節とは異なり、これらの記述はコーパスで検証できません。
with the avidity of brutes. These also ought to be called atheists, for the true faith depends not only on the acknowledgment of God, but of His Apostle and of the Day of Judgment. And although they acknowledge God and His attributes, they deny a judgment to come. (3) Next come the _Theists_. Among them should be reckoned Socrates, who was the teacher of Plato as Plato was of Aristotle. This latter drew up for his disciples the rules of logic, organised the sciences, elucidated what was formerly obscure, and expounded what had not been understood. This school refuted the systems of the two others, i.e. the Materialists and Naturalists; but in exposing their mistaken and perverse beliefs, they made use of arguments which they should not. “God suffices to protect the faithful in war” (_Koran_, xxxiii. 25). Aristotle also contended with success against the theories of Plato, Socrates, and the theists who had preceded him, and separated himself entirely from them; but he could not eliminate from his doctrine the stains of infidelity and heresy which disfigure the teaching of his predecessors. We should therefore consider them all as unbelievers, as well as the so-called Mussulman philosophers, such as Ibn Sina (Avicenna) and Farabi, who have adopted their systems. Let us, however, acknowledge that among Mussulman philosophers none have better interpreted the doctrine of Aristotle than the latter. What others have handed down as his teaching is full of error, confusion, and obscurity adapted to disconcert the reader. The unintelligible can neither be accepted nor rejected. The philosophy of Aristotle, all serious knowledge of which we owe to the translation of these two learned men, may be divided into three portions: the first contains matter justly chargeable with impiety, the second is tainted with heresy, and the third we are obliged to reject absolutely.…