Jenseits von Gut und Böse
- Sprache:
- Englisch
- Status:
- Vollständiges Werk
- Autorschaft:
- Vom Autor verfasst
- Zustand des Textes:
- Kein Scanrauschen festgestellt (automatische Messung über den ganzen Text, nicht von Hand geprüft)
- Umfang:
- ~68.600 Wörter · 326 Passagen
Dieses Werk zitieren
- APANietzsche. (n.d.). Beyond Good and Evil [Jenseits von Gut und Böse]. Digital reproduction: SigPhi. https://sigphiai.com/de/works/nietzsche/beyond-good-and-evil
- MLANietzsche. Beyond Good and Evil [Jenseits von Gut und Böse]. Digital reproduction, SigPhi, https://sigphiai.com/de/works/nietzsche/beyond-good-and-evil.
- ChicagoNietzsche. Beyond Good and Evil [Jenseits von Gut und Böse]. Digital reproduction, SigPhi. https://sigphiai.com/de/works/nietzsche/beyond-good-and-evil.
Angabe der Ausgabe, die SigPhi wiedergibt: SigPhi ist ihre digitale Reproduktion, nicht der Verlag. Das Erscheinungsjahr steht nicht in den Metadaten (daher „n.d.“), und der Übersetzer erscheint nur, wenn er verzeichnet ist.
Wovon es handelt
Jenseits von Gut und Böse (1886): das Buch, das er selbst als die Kehrseite des Zarathustra vorstellte, für die geschrieben, die Argumente wollen.
Kontext und Geschichte
Es beginnt mit der Frage, warum wir die Wahrheit wollen und warum nicht die Unwahrheit. Die Antwort lautet, hinter jeder Philosophie stehe eine Biographie und ein Wille, und die Philosophen hätten ihre Vorurteile für Beweise gehalten. Die Unterscheidung von Herren- und Sklavenmoral steht hier und ist der am meisten entstellte Teil seines ganzen Werks. Englische Übersetzung aus der von Oscar Levy herausgegebenen Gesamtausgabe (1909–1913), der gemeinfreien. Sie ist über hundert Jahre alt, und das merkt man. Das Original ist DEUTSCH, und zitiert werden sollte das Original, doch von diesem Werk steht hier nur die Übersetzung.
Redaktioneller Kontext, keine zitierfähige Quelle: anders als die Passagen des Werks lassen sich diese Angaben nicht am Korpus überprüfen.
5. That which causes philosophers to be regarded half-distrustfully and half-mockingly, is not the oft-repeated discovery how innocent they are--how often and easily they make mistakes and lose their way, in short, how childish and childlike they are,--but that there is not enough honest dealing with them, whereas they all raise a loud and virtuous outcry when the problem of truthfulness is even hinted at in the remotest manner. They all pose as though their real opinions had been discovered and attained through the self-evolving of a cold, pure, divinely indifferent dialectic (in contrast to all sorts of mystics, who, fairer and foolisher, talk of "inspiration"), whereas, in fact, a prejudiced proposition, idea, or "suggestion," which is generally their heart's desire abstracted and refined, is defended by them with arguments sought out after the event. They are all advocates who do not wish to be regarded as such, generally astute defenders, also, of their prejudices, which they dub "truths,"--and VERY far from having the conscience which bravely admits this to itself, very far from having the good taste of the courage which goes so far as to let this be understood, perhaps to warn friend or foe, or in cheerful confidence and self-ridicule. The spectacle of the Tartuffery of old Kant, equally stiff and decent, with which he entices us into the dialectic by-ways that lead (more correctly mislead) to his "categorical imperative"--makes us fastidious ones smile, we who find no small amusement in spying out the subtle tricks of old moralists and ethical preachers.…