Apologie
- Sprache:
- Englisch
- Status:
- Vollständiges Werk
- Autorschaft:
- Vom Autor verfasst
- Zustand des Textes:
- Kein Scanrauschen festgestellt (automatische Messung über den ganzen Text, nicht von Hand geprüft)
- Umfang:
- ~15.400 Wörter · 73 Passagen
Dieses Werk zitieren
- APAPlaton. (n.d.). Apology [Apologie]. Digital reproduction: SigPhi. https://sigphiai.com/de/works/plato/apology
- MLAPlaton. Apology [Apologie]. Digital reproduction, SigPhi, https://sigphiai.com/de/works/plato/apology.
- ChicagoPlaton. Apology [Apologie]. Digital reproduction, SigPhi. https://sigphiai.com/de/works/plato/apology.
Angabe der Ausgabe, die SigPhi wiedergibt: SigPhi ist ihre digitale Reproduktion, nicht der Verlag. Das Erscheinungsjahr steht nicht in den Metadaten (daher „n.d.“), und der Übersetzer erscheint nur, wenn er verzeichnet ist.
Wovon es handelt
Die Verteidigungsrede des Sokrates vor dem athenischen Gericht, das ihn zum Tode verurteilte: warum er sein Leben damit verbracht hat, seine Mitbürger zu befragen, und warum er damit nicht aufhören wird, nicht einmal, um sich zu retten.
Kontext und Geschichte
Im Jahr 399 v. Chr. stellte Athen Sokrates wegen Gottlosigkeit und Verführung der Jugend vor Gericht und verurteilte ihn zum Schierlingsbecher. Platon, der anwesend war und Mitte zwanzig, schrieb diese Fassung der Rede wenige Jahre später. Sie ist kein Gerichtsprotokoll: Sie ist das Porträt, das die Gestalt des Philosophen, der lieber stirbt als schweigt, für immer geprägt hat. Mit diesem Prozess beginnt die Philosophie als literarische Gattung: Fast alles, was Platon danach schrieb, wächst daraus hervor.
Redaktioneller Kontext, keine zitierfähige Quelle: anders als die Passagen des Werks lassen sich diese Angaben nicht am Korpus überprüfen.
determined to refute it by finding “a wiser;” and first he went to the politicians, and then to the poets, and then to the craftsmen, but always with the same result—he found that they knew nothing, or hardly anything more than himself; and that the little advantage which in some cases they possessed was more than counter-balanced by their conceit of knowledge. He knew nothing, and knew that he knew nothing: they knew little or nothing, and imagined that they knew all things. Thus he had passed his life as a sort of missionary in detecting the pretended wisdom of mankind; and this occupation had quite absorbed him and taken him away both from public and private affairs. Young men of the richer sort had made a pastime of the same pursuit, “which was not unamusing.” And hence bitter enmities had arisen; the professors of knowledge had revenged themselves by calling him a villainous corrupter of youth, and by repeating the commonplaces about atheism and materialism and sophistry, which are the stock-accusations against all philosophers when there is nothing else to be said of them. The second accusation he meets by interrogating Meletus, who is present and can be interrogated. “If he is the corrupter, who is the improver of the citizens?” (Compare Meno.) “All men everywhere.” But how absurd, how contrary to analogy is this! How inconceivable too, that he should make the citizens worse when he has to live with them. This surely cannot be intentional; and if unintentional, he ought to have been instructed by Meletus, and not accused in the court. But there is another part of the indictment which says that he teaches men not to receive the gods whom the city receives, and has other new gods. “Is that the way in which he is supposed to corrupt the youth?” “Yes, it is.” “Has he only new gods, or none at all?” “None at all.” “What, not even the sun and moon?” “No; why, he says that the sun is a stone, and the moon earth.…