Éthique — partie 4
- Langue:
- anglais
- État:
- Œuvre complète
- Paternité:
- Écrite par l'auteur
- État du texte:
- Aucun bruit de numérisation détecté (mesure automatique sur tout le texte, non vérifiée à la main)
- Étendue:
- ~22 500 mots · 107 passages
Citer cette œuvre
- APABaruch Spinoza. (n.d.). Ethics — Part 4 [Éthique — partie 4]. Digital reproduction: SigPhi. https://sigphiai.com/fr/works/baruch-spinoza/ethics-part-4
- MLABaruch Spinoza. Ethics — Part 4 [Éthique — partie 4]. Digital reproduction, SigPhi, https://sigphiai.com/fr/works/baruch-spinoza/ethics-part-4.
- ChicagoBaruch Spinoza. Ethics — Part 4 [Éthique — partie 4]. Digital reproduction, SigPhi. https://sigphiai.com/fr/works/baruch-spinoza/ethics-part-4.
Référence de l'édition que reproduit SigPhi : SigPhi en est la reproduction numérique, pas l'éditeur. L'année de l'édition ne figure pas dans les métadonnées (d'où « n.d. ») et le traducteur n'apparaît que lorsqu'il est connu.
De quoi il s'agit
Un système complet — Dieu, l'esprit, les affects, la liberté — démontré comme de la géométrie : définitions, axiomes et propositions culminant dans l'idée que la liberté, c'est comprendre la nécessité.
Contexte et histoire
Spinoza acheva l'Éthique vers 1675 et renonça à la publier de son vivant : le scandale de son 'Deus sive Natura' — Dieu et la Nature ne faisant qu'un — l'aurait enseveli. Elle parut en 1677, quelques mois après sa mort, dans les Opera Posthuma, et fut interdite presque aussitôt. Son auteur avait vécu à La Haye en polissant des lentilles, excommunié de la communauté juive d'Amsterdam à vingt-trois ans par un anathème d'une dureté jamais révoquée. Pendant un siècle, « spinoziste » fut une insulte ; ensuite, pour l'idéalisme allemand et bien d'autres, la montagne à laquelle toute philosophie doit se mesurer.
Contexte éditorial, non une source citable : contrairement aux passages de l'œuvre, ces données ne peuvent pas être vérifiées dans le corpus.
sees that it is carried through to the end, which its author had purposed for it. But if a man sees a work, the like whereof he has never seen before, and if he knows not the intention of the artificer, he plainly cannot know, whether that work be perfect or imperfect. Such seems to be the primary meaning of these terms. But, after men began to form general ideas, to think out types of houses, buildings, towers, &c., and to prefer certain types to others, it came about, that each man called perfect that which he saw agree with the general idea he had formed of the thing in question, and called imperfect that which he saw agree less with his own preconceived type, even though it had evidently been completed in accordance with the idea of its artificer. This seems to be the only reason for calling natural phenomena, which, indeed, are not made with human hands, perfect or imperfect: for men are wont to form general ideas of things natural, no less than of things artificial, and such ideas they hold as types, believing that Nature (who they think does nothing without an object) has them in view, and has set them as types before herself. Therefore, when they behold something in Nature, which does not wholly conform to the preconceived type which they have formed of the thing in question, they say that Nature has fallen short or has blundered, and has left her work incomplete. Thus we see that men are wont to style natural phenomena perfect or imperfect rather from their own prejudices, than from true knowledge of what they pronounce upon. Now we showed in the Appendix to Part I., that Nature does not work with an end in view. For the eternal and infinite Being, which we call God or Nature, acts by the same necessity as that whereby it exists. For we have shown, that by the same necessity of its nature, whereby it exists, it likewise works (I:xvi.).…